Решение № 2А-517/2019 2А-517/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-517/2019

Дело №2а-517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Серебряно-Прудскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 187 466,50 руб.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 223 122,66 руб.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнению постановления от 19.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, в связи с выделением в отдельное производство.

Административный истец ФИО1 считает, что вынесенный в отношении нее исполнительский сбор не отвечает принципу соразмерности ее ответственности, и просит снизит его размер на четверть.

Между тем, ФИО1 не представлено существенных обстоятельств, которые повлекли не исполнение ранее исполнявшегося решения суда в срок, данный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлено суду и доказательств, которые могли бы дать возможность суду оценить степень вины должника в этом.

Таким образом, требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.