Приговор № 1-247/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

дело №1-247/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Родиной Е.Н., Ивлевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 23 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ 5054 Crystal Red», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на столе, расположенном в комнате дома по адресу: ...., с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, в указанный период времени воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стола, расположенного в комнате дома по названному адресу взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red», стоимостью 5 200 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем флеш-картой «Micro SD» объемом 8 Gb, стоимостью 300 рублей и сим-картой ценности для потерпевшей не представляющей, всего имущества на общую сумму 5 700 рублей, с которым из обозначенного дома ушел, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал за сигаретами к пивному бару, в это время к нему подошел пьяный парень, попросил довезти до дома на ....; впоследствии денег рассчитаться за проезд у него не оказалось; когда зашли к нему домой, парень вышел, а он увидел телефон красного цвета «BQ 5054 Crystal Red» и решил вместо денег забрать его, поэтому он взял телефон и ушел; данный телефон он продал ФИО2, который его заложил в ломбард; вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся; в ходе следствия он телефон и флеш-карту выкупил, вернул потерпевшей, помимо этого отдал еще ей 2 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины факт совершения им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей о том, что у нее в собственности имеется телефон «BQ 5054 Crystal Red» красного цвета, стоимостью 5 200 рублей в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей; в ночь с 06.01 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у брата ФИО4, который проживает по ....; телефон она поставила на зарядку, утром проснулась, но телефона не обнаружила; с заключением эксперта согласна; ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 15 000 рублей, она воспитывает дочь, снимает жилье, имеются кредитные обязательства, так как пришлось покупать новый телефон; на момент хищения она не работала;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он остановил автомобиль такси белого цвета «Рено Логан», попросил довезти его до дома на ....; водитель мужчина примерно 40 лет, среднего телосложения, среднего роста, неславянской внешности; у него при себе не было денежных средств, поэтому он предложил таксисту зайти в дом, где спала его сестра Потерпевший №1; он включил чайник, а сам вышел из дома, конкретно зачем выходил не помнит, возможно в туалет, когда вернулся, таксист собирался уходить; он его проводил и лег спать; утром сестра сообщила о том, что у нее пропал сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его знакомый ФИО1 предложил приобрести принадлежащий ему сотовый телефон «BQ 5054 Crystal Red» в корпусе красного цвета за 3000 рублей, так как ему срочно нужны были денежные средства; он согласился; в течение 2 дней он им пользовался, вставив в него сим-карту на свое имя; затем заложил его в ломбард ООО «Ломбард Кристалл», расположенный по адресу: .... за 1500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, директора ООО «Ломбард Кристалл», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ломбард расположен по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ туда пришел ФИО6, предложивший ему принять у него сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red» в корпусе красного цвета; он оценил его в 1 500 рублей; ФИО2 с оценкой был согласен, далее они оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал телефон и передал последнему обговоренную ранее сумму;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно- розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о совершении кражи установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО1, который сознался в совершении кражи ее телефона; впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном выше ломбарде изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята копия товарного чека на похищенный сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон названной марки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы и телефон; постановление о признании осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому установлена стоимость имущества Потерпевший №1 с учетом износа на момент совершения преступления, а именно: сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red» в корпусе красного цвета оценен в 5 200 рублей, чехол из кожзаменителя для сотового телефона марки «BQ 5054 Crystal Red» – 200 рублей, флеш-карта «Micro SD» объемом 8 Gb – 300 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора с достоверностью установлена.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о составе похищенного имущества, свидетелей ФИО4, указавшего на ФИО1 который в качестве таксиста заходил в его дом в то время, когда у него ночевала его сестра Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, подтвердивших факт продажи ФИО1, затем ФИО6 сотового телефона потерпевшей.

При этом показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, а также показания потерпевшей и подсудимого, согласуются не только между собой в части юридически значимых обстоятельств, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний указанных лиц, так как они предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимого не имели.

Кроме того, факт хищения ФИО1 имущества у потерпевшей ФИО8 самим подсудимым не отрицался ни в ходе судебного заседания, ни в ходе следствия.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей, трудоустроенной неофициально продавцом кваса, имеющей малолетнего ребенка на иждивении, кредитные обязательства, а также с учетом стоимости похищенного, превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия; во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; он не был лишен, как и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу совместно с бывшей супругой и малолетней дочерью; оказывает помощь престарелым родителям; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; работает неофициально водителем в такси «<данные изъяты>», также подрабатывает на стройке отделочником; <данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд, наряду с возвращением похищенного имущества, возмещением морального вреда, мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, занятием им общественно-полезным трудом, положительную характеристику, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе такие как чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, а также полное возмещение ущерба и морального вреда, суждение потерпевшей относительно наказания ФИО1, его явка с повинной, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в исправлении подсудимого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находя основания для применения условного осуждения, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 162 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red», imei: №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «BQ 5054 Crystal Red» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Никитина Н.М.