Приговор № 1-247/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А..

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Новикова Р.В., предоставившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевшего Б.В.И.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-22.02.2006 Новоалтайским городским судом, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 23.01.2007, по ч.3, ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 12.11.2004 и 03.02.2005) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.03.2009 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда от 02.03.2009 на 01 год 01 месяц 28 дней,

-31.05.2012 тем же судом, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2013 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.05.2013 по отбытии наказания.

-30.10.2013 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

-26.05.2014 тем же судом по ч.1 ст.232 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2013) к 4 годам 6 месяцам лишению свободы,

-27.05.2014 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2014) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

31.10.2014 тем же судом по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 03 минут, ФИО2, проходил мимо дома по адресу: АДРЕС, где заметил, что у гаража, расположенного на расстоянии АДРЕС открыты ворота, и вокруг никого нет. В этот момент у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на кражу какого-либо ценного имущества, из вышеуказанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 03 минут, ФИО2, подошел к воротам гаража, расположенного на расстоянии АДРЕС, и, убедившись, что вокруг никого нет, и его преступные действия носят тайный характер, через не запертые ворота незаконно проник внутрь гаража. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 определил предметы своего преступного посягательства, и тайно похитил, принадлежащее Б.В.И. имущество, а именно: шуруповерт в кейсе общей стоимостью 2000 рублей, сумку мужскую черного цвета стоимостью 900 рублей, в которой находились деньги в сумме 5050 рублей, а также иные предметы и документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он действительно совершил кражу указанного имущества из гаража потерпевшего, однако денег в барсетке было не 5050 рублей, а всего 3500 рублей. Он показал, что проходил мимо гаража, увидел, что в гараже на кресле лежит барсетка. Он зашел в гараж, взял указанную барсетку, а так же взял шуроповерт. В дальнейшем о том, что он совершил данную кражу, он рассказывал Г.Е..

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он показал, что ДАТА, проходил мимо АДРЕС. Когда он, проходил мимо гаража, расположенного за данным домом, он обратил внимание, что ворота гаража открыты и в гараже никого нет, у гаража пахло краской. Он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, проникнуть внутрь гаража через открытые двери и похитить какое-либо ценное имущество. Он прошел внутрь гаража, где увидел, что на коробках, которые лежали на кресле, находится барсетка черного цвета, а так же был кейс для строительного инструмента. Он взял барсетку и кейс, похитив их, далее вышел из гаража и пошел домой. При этом, когда он выходил из гаража, то не видел, чтобы на него кто-то смотрел. Дома находилась Г.В.В. и Г.Е.. Когда он заходил домой, то Г.В.В. видела, что у него в руках были барсетка и кейс. Далее, они с Г.Е, прошли в комнату, где осмотрели похищенные им вещи, а именно: в барсетке находились деньги в сумме около 5000 рублей, какие-то документы: паспорт и т.п. на имя Б.В.И., связки ключей, в кейсе оказался шуруповерт темного цвета. Он, рассказал Г.Е. о том, что совершил кражу. В дальнейшем, деньги он потратил на личные нужды, а барсетку с документами решил вернуть хозяину, полагая, что может получить вознаграждение. В паспорте он увидел адрес Б.В.И.. Далее, придя по указанному адресу, он вернул барсетку с документами, которые он похитил у Б.В.И., при этом он сказал Б.В.И., что нашел барсетку на улице, а про вознаграждение забыл напомнить. Похищенный шуруповерт, он продал незнакомому таксисту, у магазина «<данные изъяты>» на ост. «<данные изъяты>. О совершенном преступлении он рассказал только Г.Е.В. НОМЕР).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их частично, и пояснил, что все было, так как он указывал на предварительном следствии, за исключением суммы денежных средств, находившихся в барсетке, а именно сумма денег была 3 500 рублей.

Суд, считает не достоверными и относится критически к показаниям ФИО2 данным в судебном заседании в части того, что сумма денежных средств, которая находилась в барсетке потерпевшего и которую он похитил, составляла 3 500 рублей, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Суд считает, что ФИО2 давая указанные показания, умышленно занижает размер похищенного, с целью уменьшить степень своей ответственности за причиненный материальный вред потерпевшему.

Однако, суд доверяет признательным показаниям подсудимого данным в судебном заседании о том, что именно он совершил кражу указанного имущества у потерпевшего при изложенных обстоятельствах, а так же его признательным показаниям данным на предварительном следствии, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б.В.И., который в судебном заседании пояснил, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что у него имеется гараж около АДРЕС данный гараж не имеет номера. ДАТА около 10 часов он подъехал к гаражу, открыл ворота гаража и положил на картонные коробки, которые лежали в гараже на кресле, принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета стоимостью 900 рублей, в которой находились деньги в сумме 5050 рублей: 5 купюр по 1000 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей; также в сумке находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение депутата, пенсионное свидетельство, медицинский полис, список депутатов АДРЕС, список работников ООО «<данные изъяты>», копия приказа о назначении его на должность. Документы, списки и копия приказа материальной ценности для него не представляют. В сумке также были ключи от квартиры в количестве 5-ти штук и чип от домофона, ключи были в связке, материальные ценности они не представляют, также в сумке находились записная книжка, не представляющая материальной ценности, связка из 4-х ключей от рабочих кабинетов и связка из 3-х ключей металлических желтого цвета, связка ключей в пакете из-под молока от гаража – два круглых и один плоский серого цвета. Ключи для него материальной ценности не представляют. Также в сумке находилась карточка пластиковая белого цвета для снятия гаража с сигнализации, не представляющая материальной ценности. Около сумки на картонные коробки он положил пластиковый чемодан, в котором находился шуруповерт, выполненный из пластмассы черного цвета стоимостью 2000 рублей. Около 11 часов он пошел красить стену гаража и перестал наблюдать за своими вещами, которые находились в гараже, до 11 часов вещи находились на месте. С 11 до 14 часов он красил стену гаража и за вещами, находившимися в гараже, не наблюдал, ворота гаража были открыты. Около 14 часов он зашел в гараж и обнаружил, что с коробок похищена сумка с документами и шуруповерт. Он согласился с заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества, в результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 7950 рублей. Через несколько дней похищенное у него из гаража имущество, а именно сумка со всеми документами, ему были возвращены мужчиной, который представился ФИО2 ФИО2 пояснил, что обнаружил его сумку с документами где-то на улице, более он ничего не пояснил, и сразу же ушел. Кейс с шуруповертом и деньги в сумме 5050 рублей, ему возвращены не были. Он осмотрел сумку, которую ему вернул ФИО2, сумка была его, все вещи оказались на месте, кроме денег в сумме 5050 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее кражу его имущества установлено, им оказался ФИО2. Данный гражданин ему оказался знаком, так как именно ФИО2 вернул ему его сумку с документами. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, до кражи он с ним знаком не был. (НОМЕР

Показаниями свидетеля Г.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она со своим мужем Г.Е., с середины ДАТА года до середины ДАТА временно проживала в квартире ФИО2. В начале ДАТА, около 11-12 часов ФИО2 ушел на улицу, а она и Г.Е. оставались дома. Около 13 часов Г.Е. вышел на улицу покурить. Вскоре, через одну-две минуты Г.Е. вернулся вместе с ФИО2, при этом у ФИО2 с собой в руках была сумка мужская черного цвета и чемоданчик или кейс темного цвета. ФИО2 и Г.Е. прошли в комнату. Она слышала через дверь, как ФИО2 говорил Г.Е., о том похитил данные вещи из гаража в районе АДРЕС. Через несколько дней Г.Е. рассказал ей о том, что Алексеев совершил кражу сумки и кейса с шуруповертом из гаража. Кроме того, он рассказал, что в похищенной сумке были документы и деньги. От Г.Е. ей известно, что ФИО2 продал кому- то шуруповерт в районе магазина «<данные изъяты>», а сумку с документами Алексеев сам вернул хозяину, при этом деньги не вернул. Г.Е. пояснил, что все деньги они с ФИО2 потратили на спиртное и наркотические средства. В середине ДАТА года ФИО2 был арестован, а они с Е. ушли жить на съемную квартиру. ДАТА ее муж Г.Е.В. умер (НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Сообщением, в котором Б.В.И. сообщает, что из гаража пропала барсетка и шуруповерт (НОМЕР

-Заявлением, в котором Б.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период с 11 до 14 часов через открытые двери незаконно проникло в гараж, расположенный у дома по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило его имущество НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии АДРЕС, зафиксирована обстановка в гараже, изъяты след обуви и следы рук (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно признался в том, что ДАТА из гаража, расположенного по адресу: АДРЕС совершил кражу барсетки, в которой находились деньги, документы на имя Б.В.И., и шуруповерт. При этом, шуруповерт продал таксисту за 500 рублей у магазина <данные изъяты>» на автобусной остановке «<данные изъяты>» в АДРЕС, деньги потратил на личные нужды НОМЕР

-Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б.В.И. изъяты портмоне мужское черного цвета, связка на шнурке черного цвета из 3-х ключей, связка на кольце из пяти ключей и одного ключа-магнита, записная книжка черно-коричневого цвета НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на гараж, расположенный на расстоянии АДРЕС, пояснив, что ДАТА около 12 часов он через открытые ворота проник в данный гараж, откуда похитил барсетку, в которой были документы, ключи и деньги в сумме около 5000 рублей, а также похитил кейс, в котором был шуруповерт НОМЕР

-Протоколом очной ставки между ФИО2 и Б.В.И., согласно которому ФИО2 рассказал о том, как похитил сумку мужскую и шуруповерт из гаража, АДРЕС в АДРЕС, после чего сумку с документами вернул Б.В.И.. Потерпевший Б.В.И. подтвердил показания, данные им ранее и показания ФИО2. (НОМЕР).

- Протоколом очной ставки между Г.В.В. и ФИО2, согласно которому Г. подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, а именно тот факт, что ей стало известно от мужа Г.Е.Г., что Алексеев совершил кражу барсетки и шуруповерта из гаража. ФИО2 полностью подтвердил показания Г.В.В. (НОМЕР).

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводов которого сумка кожаная мужская черного цвета, приобретенная в ДАТА оценена в 900 рублей НОМЕР).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2. установленной и квалифицирует его действия: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии.

Доводы подсудимого, о том, что он совершил кражу денежных средств в сумме 3500 рублей, а не 5050 рублей, суд считает не состоятельными они опровергаются показаниями потерпевшего, что у него было похищено денежных средств на сумму 5050 рублей и признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, о том, что он похитил денежные средства в сумме около 5000 рублей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершил хищение из коростной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а так же признательными показаниями подсудимого о том, что он незаконно проник в указанный гараж, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей и совершил кражу имущества потерпевшего, при этом умысел у него на кражу возник до проникновения в данный гараж. Из показаний потерпевшего Б.В.И., следует, что ранее он с ФИО2 знаком не был.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДАТА.

ФИО2 виновным себя признает, в содеянном раскаивается, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 30.10.2013, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Кроме того, ФИО2 осужден приговорами Новоалтайского городского суда от 26.05.2014, 27.05.2014, 31.10.2014 к реальному лишению свободы и ему отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2013. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, суд считает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы и назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ до вынесения приговора Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у психиатра не состоит НОМЕР); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» НОМЕР

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается. ФИО2 отбывает наказание по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, находится под стражей с ДАТА.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, в сумме 7590 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год, 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 31.10.2014 окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7590 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в суде.

Вещественные доказательства: портмоне мужское черного цвета, связку на шнурке черного цвета из 3-х ключей, связку на кольце из пяти ключей и одного ключа-магнита, записную книжку черно-коричневого цвета – возвращенные потерпевшему Б.В.И. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев