Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-4958/2018;)~М-4817/2018 2-4958/2018 М-4817/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО СК «Каскад» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 159340 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250163,80 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от 04 октября 2016 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 159340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске наставал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании от исковых требований к ООО СК «Каскад» отказался, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Кристалл», ООО СК «СтройДом» не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между ООО СК «Каскад» и ООО «Хаус-Центр» заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 439,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>(том 1 л.д. 38-47).

По договору уступки права требования № № от 04 мая 2018 года ООО «Хаус-Центр» переуступило право требования ФИО1 данной квартиры (том 1 л.д. 57)

Суд считает, что на основании ст. 382 ГК РФ ФИО1 приобрел право требования данной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 04 октября 2016 года.

22 мая 2018 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 63).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта, претензия получена ответчиком 21 августа 2018 года (том 1 л.д. 61).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки искомой квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 190058 руб. (том 1 л.д. 11-37).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты монтажа плитки, неровности напольного покрытия, дефект окон ПВХ, перекос межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 159340 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральской объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 159340 руб., считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 159340 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истца 21 августа 2018 года, значит, последним днём для удовлетворения требований истца являлось 31 августа 2018 года. Таким образом, согласно ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению за период с 01 сентября по 04 февраля 2019 года в размере 250163,80 руб., исходя из расчета 159340 руб. *1%*157 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что они не получали претензию не нашли своего подтверждения, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Каскад», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 210340 руб. (159340 руб.+1 000 руб. +50000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истец ФИО2 просит принять отказ от иска, в связи с расторжением договору цессии, заключенным между ФИО1 и ФИО2

На основании положений статей 220,221 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ ФИО2 от иска к ООО СК «Каскад» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В указанной части производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 14000 руб. (договор на оказание экспертных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков стоимостью 14000 руб. (том 3 л.д. 27 – квитанция к приходному кассовому ордеру и л.д. 28 – договор на оказание экспертных услуг), которую просит взыскать истец с ответчика.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная им сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11737,26 руб. (159340 руб.*14000 руб. / 190058 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5596,40 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 5296,40 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 159340 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11737,26 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценке – отказать.

Взыскать ООО СК «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5596,40 руб.

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Производство по делу по иску ФИО2 от иска к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: