Постановление № 5-1050/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-1050/2018

Дело № 5-1050/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года Центральный районный суд

города Комсомольска-на-Амуре

Хабаровский край, 681027, пр.Ленина,1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Узбекской ССР, фактически проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 составлен протокол (иные данные) от (дата) в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. М., (дата) года рождения, который (дата) в 9 час. 00 мин. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. Прибыл в РФ (дата). Получил патент (дата), оплачивал его до (дата), гр. Б. М., (дата) года рождения, совершил платеж (дата) в размере 3.540 рублей, в место установленного платежа в 3.540 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 227.1 НК РФ Б. М., (дата) года рождения, не уплатил фиксированный авансовый платеж до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, чем нарушил п.2 ст.5, п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ». Срок законного нахождения закончился (дата). Таким образом, Б. М., (дата) года рождения, на территории РФ находится незаконно с (дата).

В судебном заседании Б. М. пояснил, что на территорию РФ въехал (дата) через КПП «Кулунда», с целью осуществления трудовой деятельности. На самолете добрался до (адрес), с (адрес) до г. Комсомольска-на-Амуре добирался на автобусе. В г. Комсомольске-на-Амуре встал на миграционный учет по адресу: (адрес) с (дата) по (дата). Оформил патент на работу – (дата), а (дата) оплатил патент в размере 3.540 рублей, позже узнал, что сумма за оплату патента составляет 3.540 рублей 60 копеек, понял, что не доплатил 60 копеек, в связи с чем, (дата) доплатил 100 рублей. О том, что находится незаконно на территории РФ с (дата), узнал от сотрудников отделения иммиграционного контроля. Русским языком владеет. Близких родственников, проживающих на территории РФ нет.

Специалист – эксперт ФИО1, просил привлечь Б. М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по основаниям изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в отношении гражданина Республики Узбекистан Б. М., (дата) года рождения, который (дата) в 9 час. 00 мин. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. Прибыл в РФ (дата). Получил патент (дата), оплачивал его до (дата), гр. Б. М., (дата) года рождения, совершил платеж (дата) в размере 3.540 рублей, в место установленного платежа в 3.540 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 227.1 НК РФ Б. М., (дата) года рождения, не уплатил фиксированный авансовый платеж до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, чем нарушил п.2 ст.5, п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ». Срок законного нахождения закончился (дата). Таким образом, Б. М., (дата) года рождения, на территории РФ находится незаконно с (дата).

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.5 этого же Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13.3 названного выше Закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно представленных материалов дела, Б. М. въехал на территорию РФ (дата), (дата) был выдан патент, который оплачивал своевременно. (дата), оплатил патент в сумме 3.540 рублей, вместо установленных с 2018 года законодательством РФ 3.540 рублей 60 копеек, то есть недоплата составила 60 копеек.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Поскольку Б. М. уплатил патент не в полном объеме, то срок действия патента прекратился с даты первой неполной уплаты фиксированного авансового платежа, а именно с (дата) и, Б. М. обязан был выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что Б. М., без нарушения Российского законодательства оплачивал авансовые платежи со дня выдачи патента, также в материалах дела имеется квитанция об оплате патента в сумме 3 540 рублей от 01.09.2018г. м 100 рублей от06.09.2018г., тем самым Б. М., выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности Б. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Б. М. установлено признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Б. М. ранее к уголовной и иной административной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, уплатив патент не в полной сумме, Б. М. добросовестно заблуждался относительно суммы оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной в соответствии с законом, вследствие чего считаю возможным назначить наказание Б. М., в виде административного штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ю. на уважение его личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность Б. М., к которому власти РФ никаких претензий не имели в период его пребывания в РФ, добросовестное заблуждение Б. М. относительно размера налога при его оплате, предпринятые Б. М. в дальнейшем меры по уплате налога в надлежащем размере, назначение Б. М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является избыточным.

При таких обстоятельствах, выдворение Б. М. в качестве назначенного наказания не может быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели назначения наказания, а равно быть единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, когда выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства, данным о личности и содеянному, поскольку находясь на территории РФ, Б. М. является законопослушным гражданином соблюдающим законодательство РФ, в связи с чем, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 2.6, 23.1, 29.10, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Республики Узбекистан Б. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Узбекской ССР, фактически проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), официально не трудоустроенного, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по следующим реквизитам. - УФК по Хабаровскому краю ((УМВД России по Хабаровскому краю л/с <***>), налоговый орган ИНН <***>, КПП 270301001, ОКТМО 08 709 000, номер счета получателя платежа №40101810300000010001, ОГРН <***>, наименование банка Отделение Хабаровск г. Хабаровск, код 18811640000016020140, БИК О40813001, УИН 18(№), наименование платежа: административный штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дюжая Е.А.