Решение № 2-1455/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-1455/2023;)~М-737/2023 М-737/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1455/2023

23RS0036-01-2023-001078-23

Дело №2-77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО12 представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО15 ФИО2 с иском о взыскании с ФИО16 суммы страхового возмещения в размере400000рублей, штрафа в размере50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 295000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3796 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля XOWO, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО17 Гражданская ответственность истца в ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО19 предоставив все необходимые документы. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку представленный ФИО2 полис был недействительным.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила347500рублей, без учета износа – 642500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО20 с претензией, с результатами независимой оценки. Однако, письмом был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного вреда, в результате ДТП в размере 642 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3796 рублей.

Представитель ответчика ФИО21 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля XOWO, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

При оформлении ДТП ФИО2 был предъявлен договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с ФИО23

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО24 по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

С целью выявления возможности урегулирования события, ФИО26 направила в РСА заявку, на которую был получен отказ в акцепте, поскольку договора ОСАГО серии ААС № на момент ДТП не действовал (не был заключен), и значится как «находится у страховой организации».

Таким образом, поскольку ФИО2 не был предоставлен действующий на момент ДТП договор ОСАГО, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами также не подтверждено наличие действующего договора страхования ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), бланк полиса ОСАГО серия ААС № находится в настоящее время чистый на складе компании. В системе АИС ОСАГО PCА имеет статус «находится у страховой организации». Бланк серии ААС №, полученный с Московской печатной фабрики-филиала АО Гознак по накладной ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выдавался для заключения договора ОСАГО. Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО27

Рассматривая требования истца, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения соответствия полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО29

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки ФИО28 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО30 г/н № получил повреждения следующих элементов: молдинг заднего бампера, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, светоотражатель правый, датчик парковки задний правый с кронштейном крепления, накладка заднего левого фонаря, накладка заднего правого фонаря, накладка заднего левого крыла, накладка заднего правого крыла, верхний правый фиксатор заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, замок крышки багажника, правая петля крышки багажника, левая петля крышки багажника, крышка петли правая, крышка петли левая, обшивка крышки багажника правая внутренняя, панель задка, заднее правое крыло, панель заднего правого фонаря, усилитель заднего бампера, панель заднего стекла, заднее левое крыло, облицовка панели задка, настил панели пола, уплотнитель проема крышки багажника, панель заднего левого фонаря.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО31 г/н № с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 390 200 рублей, без учета износа – 540 600 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 2 175 988 рублей.

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ФИО32

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО33 г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 507 100 рублей, без учета износа – 621 600 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 2 175 988 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащие доказательства. Данные экспертизы обоснованные, логичные и последовательные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертных исследований судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 621 600 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 621 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.02.2024 года.