Решение № 2-262/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 2 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 2 250 000 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых, а также из состава обеспечения выводится поручительство ФИО1.

После совершения сделок купли-продажи на заемные денежные средства, вышеназванные объекты недвижимости предоставлены созаемщиками кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны определились, что обязательство ответчиков будет исполняться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, сторонами было согласовано условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 3 024 327 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 117 861 рубль 40 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 154 484 рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 973 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 327 593 рубля 3 копейки; просроченный основной долг – 2 244 676 рублей 99 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 175 737 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данные требования ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 024 327 рублей 33 копеек, а также 23 321 рубль 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предметы залога.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признала, пояснила, что её супруг ФИО3 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В связи с тяжелым материальным положением не может своевременно оплачивать кредит. Она неоднократно просила истца о предоставлении отсрочки платежей, но Банк не пошел ей навстречу. Просила суд решить вопрос о предоставлении отсрочки платежей по кредиту до исполнения младшему ребенку 3 лет.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним был выдан кредит в размере 2 250 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО3 и ФИО2 приняли на себя на условиях солидарной ответственности обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО1 и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, а также из состава обеспечения выведено поручительство ФИО1

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.4.11 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора, созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 3 024 327 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 117 861 рубль 40 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 154 484 рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 973 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 327 593 рубля 3 копейки; просроченный основной долг – 2 244 676 рублей 99 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 175 737 рублей 94 копейки. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 024 327 рублей 33 копейки обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с указанным обстоятельством заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиками суду представлено не было. Заявлений о снижении размера неустойки, ответчиками сделано не было, а также не было доказательств наличия данных обстоятельств. При этом, необходимо учитывать, что в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Исходя из периода неисполнения ответчиками обязательства и суммы просрочки, суд полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Также, в связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 было обеспечено залогом недвижимости, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 14 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики ФИО3 и ФИО2 более чем три раза допускали просрочку сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. Данное нарушение обязательств ответчиками, в силу прямого указания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В закладной, определяющей условия ипотеки, указания на то, что залогодержатель не имеет право обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, не содержится. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела соглашения, определяющего начальную продажную цену заложенного имущества не имеется, доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению, суду представлено не было, следовательно начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд должен определить самостоятельно.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 000 рублей. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере 80 % от цены, указанной в отчете оценщика, что будет составлять 946 400 рублей (жилой дом- 815 200рублей, земельный участок- 131 200 рублей).

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, принимается в судебном порядке, на основании статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует обратить продажу с публичных торгов.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ответчиками ФИО3 и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 23 321 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 327 рублей 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 117 861 рубль 40 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 154 484 рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 973 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 327 593 рубля 3 копейки; просроченный основной долг – 2 244 676 рублей 99 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 175 737 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 23 321 рубль 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 815 200 рублей, путем его реализации с публичных торгов;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 131 200 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский