Решение № 2-5989/2017 2-5989/2017~М-6301/2017 М-6301/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5989/2017

< > Дело № 2-5989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управдом Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом Гарант» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. у <адрес> в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден автомобиль Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда взыскано с ООО «Управдом гарант» возмещение ущерба в размере 141 066 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 533 руб. Апелляционный определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 235 календарных дней просрочки выплаты материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 066 руб. в порядке ст.28 РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом Гарант» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 141066 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в сумме 70533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб. Взыскана с ООО «Управдом Гарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4021 руб. 32 коп..

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой лицевого счета ФИО2 на сумму 226 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика нарушений установленного срока по выплате денежных средств, суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб. (60000*50%).

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических и представительских услуг, находит их подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания расходов за юридические услуги в размере 2000 руб. Требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб., всего взыскать 92000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина