Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Д. №10-4/18 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: гос.обвинителя - пом. прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Пикине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО2 от 27.03. 2018 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пом. прокурора Новоселицкого района Казарову Л.С., полагавшей оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 27.03.2018 года в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района ФИО2 от 27.03.2018 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района ФИО2 от 27.03.2018 года отказано в удовлетворении заявленного защитником ФИО3 адвокатом ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовного наказания ФИО3 в виде штрафа было отказано.

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО2 от 27.03.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного адвокат ФИО1 подала в Новоселицкий районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор от 27.03.2018 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.25.1 УПК РФ с учетом заявленных в суде ходатайств о прекращении уголовного дела, отменив постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района об отказе в удовлетворении ходатайств на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО3 указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района поставлен приговор вопреки заявленным потерпевшим и ею ходатайствам о прекращении уголовного дела в виду примирения или назначив ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО3 совершил впервые малозначительное преступление, ущерб Потерпевший №1 полностью возместил, загладив причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым указать, что оснований применения ст.51 УПК РФ, не имеется.

Осужденный ФИО3 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, а также пояснил, что он не заключал договор на оказание услуг с защитником ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В подписке, имеющейся в материалах дела, от 27.03.2018 года он не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Пом. прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. в судебном заседании полагала в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО1 отказать, т.к. приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.03.2018 года является законным, обоснованным и не подлежащий отмене. Постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 27.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района, по которому ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.114 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.03.2018 года в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Суд находит, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признал полностью.

Выводы о виновности осужденного ФИО3 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 27.03.2018 года.

В судебном заседании суда было установлено, что совокупность собранных по делу доказательств и представленных суду, являются достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и дал им правовую оценку.

Наказание ФИО3, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 27 марта 2018 года, суд считает справедливым, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района от 27 марта 2018 года, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примерением и защитника - адвоката ФИО1о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Выводы мирового судьи в постановлениях от 27.03.2018 года мотивированы. На момент вынесения постановлений подсудимый ФИО3 в судебном заседании от 08.02.2018 года заявил, что в ближайщее время обещает компенсировать Потерпевший №1 моральный вред. В судебном заседании 22.03.2018 года ФИО3 заявил, что отдал брату Потерпевший №1 на приобретение лекарств 10 000 рублей и 10000 руб. отдал потерпевшему Потерпевший №1 лично. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 27.03.2018 года заявил, что ФИО3 неоднократно попросил у него прощения, о также оплатил полностью его лечение.

Судом установлено, что документов подтверждающих передачу денег от ФИО3 потерпевшему и его родственнику не составляли. Стоимость лечения никто не определял, поэтому проверить оплату лечения Потерпевший №1 ФИО3 не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку вытекающее из ст.25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайств сторон и предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как установлено в судебном заседании ни осужденным ФИО3, ни потерпевшим Потерпевший №1 не были представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлениях о прекращении уголовного дела о примирении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

Исходя из п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом указанного обстоятельства, а также установления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции факта отсутствия документов, подтверждающих обстоятельство того, что осужденный ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 примирились в порядке ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в суде первой инстанции были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в соответствии со ст.2 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о том, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи были все основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 и 25.1 УПК РФ являются субъективными, поскольку в соответствии со ст.76 и 76.1 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон и прекращение уголовного дела с назначением лицу меру уголовно-правового характера в суде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, предоставляющие суду право, но не обязывающие его прекращать уголовное дело по указанным основаниям, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против личности, не свидетельствуют о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Не свидетельствует об этом и примирение подсудимого с потерпевшим, поскольку оно существенно не изменило общественной опасности деяния, совершенного подсудимым ФИО3

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от 27 марта 2018 года.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 от 27.03.2018 года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от 27 марта 2018 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 адвоката ФИО1 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района ФИО2 от 27 марта 2018 года в отношении ФИО3 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.25.1 УПК РФ с учетом заявленных в суде ходатайств о прекращении уголовного дела, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 мая 2018 года.

Судья Живницкая Н.Н.