Апелляционное определение № 02-2027/2025 02-2027/2025~М-0066/2025 33-7334/2026 М-0066/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2027/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-000207-45

Судья: фио

Гр. дело № 33-7334/2026

(в суде 1 инст. № 2-2027/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежные средства, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы на печать и изготовление копий документов в размере сумма почтовые и курьерские расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащего фио, были причинены механические повреждения. 14.09.2023 между фио и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого фио передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ООО «Гарант» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу. Все права требований по возмещению ущерба на основании договора уступки прав требований перешли к истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 756 ТТ 25, под управлением фио

В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГо.

14.09.2023 между фио и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 12.09.2023.

27.09.2023 ООО «ГАРАНТ» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно указанному заявлению, ООО «Гарант» просило осуществить прямое возмещение убытков, СТОА не указано, однако к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

05.10.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 695534.

08.07.2024 ООО «Гарант» направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-100184/5010-007 от 20.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Гарант» к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Кроме того, для разрешения требований ООО «ГАРАНТ» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, производство которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

18.12.2024 между ООО «ГАРАНТ» и ... В.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ... В.А. передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 12.09.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также о том, что ответчик не предлагал организовать ремонт автомобиля на СТОА, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае собственник ТС (потерпевшая) в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае подано ООО «ГАРАНТ», согласно которому ООО «ГАРАНТ» просило осуществить прямое возмещение убытков, однако СТОА не указало, приложило к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

При рассмотрении заявления ООО «ГАРАНТ» страховой компанией было установлено, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств, по адресу регистрации заявителя.

Согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

05.10.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

ООО «Гарант» после получения выплаты ее не вернул, на необходимости проведения восстановительного ремонта не настаивал.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ООО «ГАРАНТ», а также установленные по делу обстоятельства, полагает, что обращение с заявлением первоначального цессионария ООО «ГАРАНТ», который, как и последующий цессионарий - истец, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имели интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии. Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, проведенного по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, тогда как страховой компанией произведена выплата в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: