Апелляционное определение № 02-2027/2025 33-59978/2025 М-1245/2025 М-9385/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2027/2025

УИД 77RS0010-02-2024-018551-75

Судья: фио

гр. дело № 33-59978/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 04.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2024 фио поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое сообщило об имеющейся задолженности перед адрес Стандарт» и о планируемом аресте имущества истца. По указанию звонившего, истец обратилась в отделение Банка в адрес и внесла сумма наличными денежными средствами. При этом, у истца денежных обязательства перед банком нет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец направляла в банк претензию о возврате незаконно полученной и удерживаемой суммы в размере сумма, но она не была удовлетворена.

04.06.2025 Измайловским районным судом адрес было принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, настаивая на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес Стандарт» - фио явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 27.11.2024 были внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения кредита по договору <***> фио

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом в счет погашения кредитных обязательства фио перед адрес Стандарт», и данные денежные средства ответчиком не были удержаны или присвоены, а направлены на погашение задолженности, при этом вернуть денежные средства со счета, на который они поступили без соответствующего распоряжения владельца счета Банк в силу ст. 854 ГК РФ не вправе, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что что приходный кассовый ордер № 1088 от 27.11.2024, свидетельствующий о внесении денежных средств, не содержит ни назначения платежа, ни номер договора, ни номер счета, по которому обслуживается кредитный договор и куда были внесены денежные средства. Истцом 29.04.2025 подавалась жалобе в Центральный Банк России по факту проведения проверки законности действий ответчика. Указанное обращение 11.06.2025 было направлено в ФССП России для рассмотрения в рамках компетенции. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2025 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что был проведен анализ аудиозаписи, представленной Обществом, из содержания которой установлено, что сотрудники Банка ввели заблуждение ФИО1 относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должников, а также оказывали психологическое давление с целью возврата просроченной задолженности путем угрозы ареста имущества фио и ареста его счетов. По изложенным основаниям, нахождения под психологическим давлением сотрудников ответчика, отсутствия в приходном кассовом ордере сведений о назначении платежа, истец полагает, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку вопреки доводам истца, в приходном кассовом ордере № 1088 от 27.11.2024 указано, что внесенные ФИО1 денежные средства в сумме сумма направлены адрес Стандарт» на погашение кредитов по договору <***> фио, также указан номер счета получателя денежных средств. Таким образом, ФИО1 была осведомлена о том, что вносимые денежные средства направлены на погашение не ее обязательств, а на погашение кредитных обязательств фио, и ссылки истца на привлечение к административной ответственности сотрудников Банка данное обстоятельство не опровергают.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 10.03.2023 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2008. Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору <***>, поступившие 27.11.2024 денежные средства в размере сумма, были направлены адрес Стандарт» на погашение кредита по указанному договору.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства Банком не были удержаны или присвоены, и как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судебной коллегией правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.