Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Гражданское дело № 2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 05 июля 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 681 412 рублей 61 копейку, а также в возврат госпошлины 10 014 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки «Mercedes Benz» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в счет ущерба в размере 1 081 412 рублей 61 копейку.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 681 412 рублей 61 копейка (1 081 412 рублей 61 копейка (сумма ущерба) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности ООО СК «Московия»).

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 представил в суд свои возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО2, с которым он состоит в трудовых отношениях. В связи с тем, что водитель, ставший виновником ДТП при исполнении служебных обязанностей, не является лицом ответственным за убытки, в отличие от работодателя, полагал незаконным предъявление иска исключительно к нему.

Определением суда от <дата>, оформленным протокольно, для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 56-58).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал. В отзыве на возражения ответчика отметил, что ФИО1 не представил истцу никаких доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и владельцем транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, с суммой ущерба не согласились. Пояснили, что транспортное средство фактически арендовалось ответчиком у владельца транспортного средства. Факт управления автомашиной и вину в ДТП не отрицали. Полагали сумму ущерба, причиненного поврежденному автомобилю «Mercedes Benz» необоснованно завышенной.

Соответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 соответчик ФИО2 не состоит, машину предоставлял на время и за плату. Вместе с тем отметили, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 1 081 412 рублей 61 копейка, явно несоразмерно причиненным автомобилю «Mercedes Benz» повреждениям.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, соответчика и их представителя, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в 12 час 20 минут на 50 км 350 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4 и транспортному средству КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes Benz» было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №, период действия с 02 июля 2017 года по 01 июля 2018 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Московия», за которое Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей.

Согласно заказу-наряду БН-0276631 от 23 августа 2017 года, выполненному АО «Авилон АГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» составила 1 090 669 рублей 06 копеек.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 081 412 рублей 61 копейку в пользу АО «Авилон АГ» в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017 года.

24 октября 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено не было.

В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 681 412 рублей 61 копейка (1 081 412 рублей 61 копейка (сумма ущерба) – 400 000 (сумма лимита ответственности ООО СК «Московия»).

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 70 от 14 мая 2018 года обоснованная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № на момент его производства АО «Авилон Автомобильная Группа» составляет 659 944 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Одновременно суд считает необходимым указать, что экспертное заключение Вяземской транспортной независимой экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» от 21 января 2016 года, выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указанную оценку представитель истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 259 944 рубля (659 944 рубля (обоснованная стоимость ремонта) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности ООО СК «Московия»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 259 944 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

За выполнение работ по проведению экспертизы ФИО1 оплачено 24 000 рублей, учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы за проведение экспертизы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 9160 рублей 30 копеек (681 412 рублей 61 копейка (сумма заявленная ко взысканию) / 259 944 рублей (сумма подлежащая взысканию) = 2,62(коэффициент пропорции); 24 000 рублей (расходы на экспертизу) / 2,62 = 9160 рублей 30 копеек). В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 014 рублей 13 копеек (л.д.5), учитывая частичное удовлетворение иска, в возврат госпошлины суд присуждает в пользу истца с ответчика ФИО1 5 799 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 259 944 рубля, в возврат государственной пошлины 5799 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9160 рублей 30 копеек, отказав в остальной части ходатайства.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 июля 2018 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников