Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2021-010531-47

Дело № 33-2552/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2754/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 989,50 рублей.

В остальной части требований отказать»,

установил:

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., а также почтовые расходы в размере 989 руб. 50 коп.

Требования мотивирует тем, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 года было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, решение отменено, при новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего дела для защиты своих прав ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 руб., а также почтовые расходы в размере 989 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области и справку о рыночной стоимости юридических услуг, просит взыскать понесенные судебные издержки с истца (том 4 л.д. 152-153).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при отсутствии возражений со стороны истца относительно несоразмерности понесенных судебных расходов, суд безосновательно снизил судебные расходы до 15 000 руб., что нарушает требования ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, положений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и противоречит актуальной судебной практике Верховного суда.

Ссылаясь на судебную практику по возмещении судебных расходов, указывает, что, снижая размер судебных расходов, суд не учел, что работа представителя была проведена качественно и в полном объеме, а также не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Тюмени и Тюменской области, тогда как размер понесенных судебных расходов ниже минимальной стоимости аналогичных услуг.

Обращает внимание на то, что суд не учел также характер спора. Полагает, что, подавая иск на поддельных доказательствах и вынуждая ответчика обращаться за профессиональной юридической помощью, истец самостоятельно приняла на себя риск того, что судебные расходы по такому делу могут быть даже выше, чем среднестатистические.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 47 000 руб. (том 4 л.д. 193-194).

На частную жалобу ответчика от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (том 4 л.д. 228-229).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа (том 1 л.д. 4-9).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В остальной части (к ФИО6) иска отказано (том 2 л.д. 99-103, 219-226).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО6 взысканы судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб. (том 3 л.д. 63-68, 99-105).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 года заявленные ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 - ФИО8 требования о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года по новым обстоятельствам удовлетворены, указанное решение суда отменено с назначением судебного заседания по делу (том 4 л.д. 100-103).

12 мая 2025 года Калининским районным судом г. Тюмени по настоящему делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано (том 4 л.д. 137-140).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита имущественных интересов заказчика в рамках взыскания оплаты по договору купли-продажи квартира от 03.04.2021г. и договору купли-продажи неотделимых улучшений, а заказчик обязался оплатить услуги (том 4 л.д. 165-166).

04 октября 2021 года ФИО6 и ИП ФИО10 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2021 года, согласно которому расширили круг споров в рамках которых оказываются услуги, исполнитель обязался в том числе оказать услуги по защите по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов по договору займа (дело № 2-6964/2021 в Калининском районном суде г. Тюмени) (том 4 л.д. 167).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2023г. к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2021 года стороны пришли к соглашению, что исполнитель продолжит оказание услуг по делу № 2-6964/2021 Калининского районного суда г. Тюмени в направлении отмены решения суда от 09.06.2022 года. Услуги по данному направлению будут тарифицироваться по следующим расценкам, аналогично по договору от 20.09.2023 года на банкротство ФИО4, а именно: работа с документами – 1час/4 000р., участие в переговорах – 1 час/6 000 руб., участие в судебных заседаниях – 1 заседание/10 000руб. (то 4 л.д. 167 оборот).

Согласно отчета исполнителя об оказанных по договору услугах, общая стоимость услуг по представлению интересов составила 47 000 руб., а также почтовые расходы по отправке документов лицам, участвующим в деле и суд в общем размере 989 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 161-162).

Факт оплаты заявителем услуг представителя подтверждается квитанцией о переводе на счет в другой банк, получатель ИП ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы, посчитал расходы на услуги представителя, указанные в отчете исполнителя об оказании по договору услугах, на общую сумму 47 000 руб. чрезмерно завышенными, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 989 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание письменные возражения истца о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию настоящего спора, небольшой уровень сложности дела, учитывая, что повторное новое рассмотрение дела было основано на вступившем законную силу судебном акте Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2024 года о признании недействительной расписки от 17.01.2009 года, а также учел не только длительность нового рассмотрения дела (1 судебное заседание 12 мая 2025 года), но и время фактического участия представителя ответчика при новом рассмотрении дела. Так, длительность судебного заседания носила не продолжительный характер (менее 1 часа), тогда как судебное заседание 16 января 2025 года по рассмотрению заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года по новым обстоятельствам состоялось в отсутствие сторон и их представителей.

Также судом первой инстанции был учтен объем оказанных юридических услуг и время, необходимое на подготовку и подачу необходимых процессуальных документов.

При этом, заявленный в расчете исполнителя (п. 10) размер стоимости услуги (15 000 руб.) - ознакомление с делом путем фотографирования 3-х томов в августе 2024 года явно завышен, поскольку 3 тома дела были уже сформированы и доступны для ознакомления при первоначальном рассмотрении дела, расходы за услуги представителя по которому уже были возмещены ответчику ФИО1 определением суда. Более того, необходимость ознакомления с настоящим делом возникла у ответчика в рамках рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Кроме того, подлежит исключению из расчета исполнителя стоимость услуг (2 000 руб.) по подготовке требования о подаче апелляционной жалобы (п. 6), поскольку апелляционная жалоба к производству суда принята не была, в восстановлении срока на ее подачу определением суда от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июня 2024 года было отказано.

Также подлежит исключению из расчета стоимость услуги (5 000 руб.) по подготовке и направлению в суд заявления об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре (п. 14), поскольку определением от 27 февраля 2025 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Довод частной жалобы о том, что суд, уменьшая сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, не учел цены на аналогичные юридические услуги, действующие в регионе, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные ответчиком рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по размерам оплаты юридической помощи, не учитывают ни категорию дела, ни сложность дела, ни конкретные обстоятельства дела.

Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких пределов, и само по себе несогласие стороны с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в общем размере 15 000 руб.

Необходимо также отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.