Апелляционное определение № 33-3-9164/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-14

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

11 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО9, при помощнике ФИО3, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Многоэтажник» обратилось в суд с иском, в котором просили обязать собственников квартиры предоставить ООО «УК Многоэтажник» беспрепятственный доступ к инженерной системе водоотведения, холодного, горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом по всей ее протяженности и находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, для выполнения работ по ремонту инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Многоэтажник» - удовлетворены.

Истец ООО УК «Многоэтажник» обратился с заявлением о возмещении с ФИО6, ФИО7, ФИО5 расходов на представителя в размере 80000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «УК «Многоэтажник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в равных доля по 20 000 рублей с каждого, во взыскании расходов сверх взысканных сумм отказано.

Ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО4 поданы частные жалобы об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что ответчиков было трое, со стороны истца выступал один представитель, который предъявлял требования одновременно всем ответчикам одинаковые, базирующиеся на одних и тех же основаниях, то есть не требовалась работа по отдельному ответчику, при этом, дело не относится к категории сложных, является однотипным, особенно для управляющих организаций, по делу не требовалось значительных временных затрат, представителем не осуществлялись какие-либо процессуальные действия в ходе разбирательства, заявленная сумма превышает стоимость аналогичных услуг, которая отражена например в рекомендациях Совета адвокатской палаты <адрес>, пришел к выводу, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 20 000 рублей, а всего 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ООО УК «Многоэтажник» в суде первой инстанции представлял ФИО8, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером и копией кассовой книги с подтверждением расходной операции на сумму 80 000 рублей.

Факт несения истцом ООО УК «Многоэтажник» судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден соответствующими доказательствами, которые сомнений, по доводам частной жалобы, не вызывают.

Доводы частных жалоб о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно: составление иска, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), подготовка письменного ходатайства о приобщении доказательств (л.д.85).

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

В целом доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9