Апелляционное определение № 33А-5380/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Андреечкина М.А. дело №33а-5380/2026

дело №2а-12091/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2026 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя УМВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании отказа незаконным, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что <данные изъяты> между ФИО (покупатель) и ФИО (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Ранее указанный автомобиль, принадлежавший на праве собственности ЗАО «Европлан», был похищен, возбуждено уголовное дело. Поскольку между ЗАО «Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества, САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение в размере стоимости похищенного. В 2023 году автомобиль был обнаружен, и в результате проведенных мероприятий выяснилось, что идентификационные признаки автомобиля после хищения были изменены кустарным способом, в частности, изменен VIN и номер двигателя. Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> вещественное доказательство – автомобиль – было возвращено законному владельцу САО «ВСК» с правом внесения изменений, перерегистрации ТС, снятия и постановки на учет, а также отчуждения без каких-либо ограничений и без дополнительного согласования с СУ УМВД России по <данные изъяты>. В дальнейшем САО «ВСК» произвело отчуждение автомобиля ФИО, а тот, в свою очередь, продал автомобиль административному истцу ФИО После приобретения автомобиля истец обратился за совершением необходимых регистрационных действий в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.<данные изъяты>, однако решением административного ответчика от <данные изъяты> в проведении регистрационных действий было отказано по основанию несоответствия идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам. Указанное решение было обжаловано истцом в вышестоящие органы, однако ответа на жалобы не получено. Административный истец просил признать вышеназванный отказ незаконным, так как расхождения между документами на автомобиль и его маркировкой связаны с противоправными действиями неустановленных лиц при похищении автомобиля и не могут являться препятствием для совершения регистрационных действий с целью возврата автомобиля в гражданский оборот; просил возложить на административного ответчика обязанность произвести регистрационные действия с автомобилем.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены: признан незаконным отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> в регистрационных действиях в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, по заявлению ФИО. Обязав РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover 2012 г.в. по заявлению ФИО

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель ФИО – ФИО просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования транспортных средств в дорожном движении (для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении). Регистрация транспортного средства фактически подтверждает его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Абзацем 5 пункта 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств предусмотрены абзацем 5 пункта 24 Административного регламента.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, в соответствии с пунктом 15 Правил и пункта 15.11 Административного регламента производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Непредставление этих документов в силу пункта 22 Административного регламента может влечь за собой отказ в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административным истцом по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Вышеназванный автомобиль признавался вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вещественное доказательство – автомобиль возвращен законному владельцу с правом внесения изменений, перерегистрации ТС, снятия и постановки на учет, а также отчуждения без каких-либо ограничений и без дополнительного согласования с СУ УМВД России по <данные изъяты>. Из постановления следует, что автомобиль задержан с признаками кустарного изменения маркировочных обозначений путем нанесения вторичного идентификационного номера <данные изъяты>, а также демонтажа оригинальной таблички (медальона) с дублирующим обозначением номера двигателя и установки на ее место металлической таблички с обозначением вторичного номера двигателя «7751478 448DT».

<данные изъяты> ФИО, как покупатель транспортного средства по договору купли-продажи от <данные изъяты>, обратился в регистрирующий орган с целью проведения регистрационных действий с автомобилем (постановки на учет).

Письмом ВРИО начальника РЭО УМВД России по городскому округу <данные изъяты> в проведении регистрационных действий отказано по следующим основаниям: запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, о чем административному истцу выдан отказ от <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, возвращенных собственникам или владельцам после хищения, могут совершаться регистрационные действия, и в отношении таких транспортных средств могут вноситься изменения в их регистрационные данные, но только в том случае, если такие транспортные средства были идентифицированы, а их идентификация подтверждена соответствующими документами.

Также суд посчитал, что в рассматриваемом случае тождественность обнаруженного и принадлежащего истцу транспортного средства установлена следователем, что отражено в постановлении о возврате вещественного доказательства.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права (ст.227 КАС РФ) суд первой инстанции счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, запрещается совершение регистрационных действии в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства иди маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются: а) заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (далее - подразделение Госавтоинспекции), для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения: о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства; об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы); б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий его личность. Уполномоченным представителем владельца транспортного средства дополнительно представляется документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) транспортное средство с наложенными должностными лицами подразделения Госавтоинспекции пломбами.

Пунктом 7 вышеуказанных Требований предусмотрено, что при представлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» от <данные изъяты> №283-ФЗ установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, отказ УМВД России по г.о. Химки административному истцу в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства является правомерным.

Вместе с тем, административным истцом ФИО не представлено доказательств того, что он обращался в подразделение РЭО ОГИБДД УМВД с соответствующим заявлением о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, при том, что в силу ч.2 ст.20 ФЗ от <данные изъяты> №283-ФЗ указанное действия является обязательным для последующего проведения регистрационных действий транспортного средства.

При отсутствии административным истцом соблюдения установленных Правительством РФ от <данные изъяты><данные изъяты> требований по дополнительной маркировке транспортных средств в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, оснований для проведения регистрационных действий у УМВД России по г.о. Химки не имелось, в связи с чем, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика является неправомерным.

Указанные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО к РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным отказа в регистрационных действиях, возложении обязанности, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи