Решение № 12-304/2017 7-304/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

судья ФИО6 № 7-304/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 4 сентября 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

18 августа 2017 года сотрудником ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 августа 2017 года ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением и просит исключить указание на назначение выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 25. 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 августа 2017 года в 16 часов 00 минут на КПП « Караузек » <...> Красноярского района Астраханской области, при осуществлении миграционного контроля установлен факт нарушения цели въезда в Российскую Федерацию гражданином Республики Узбекистан ФИО2, а именно, последний прибыл в Российскую Федерацию 3 апреля 2017 года с целью визита « работа », однако, фактически находился на территории Российской Федерации с частной целью визита, чем нарушил условия участия иностранного гражданина в трудовых отношениях, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации с 13 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, нарушив часть 2 статьи 13. 3 ФЗ РФ № 115 « О правовом положении иностранного гражданина и лиц без гражданства в Российской Федерации » от 25 июля 2002 года.

Таким образом, ФИО1 действительно въехал на территорию Российской Федерации 3 апреля 2017 года с целью визита « работа », между тем, заявленная ФИО1 у. при заполнении миграционной карты для въезда в Российскую Федерацию цель прибытия как « работа », не соответствовала фактической.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ОМВД, протоколом об административном правонарушении, сведениями ФМС России, миграционной картой, объяснением ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда назначено ФИО1 необоснованно, повлечь отмену постановления судьи не могут.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания были соблюдены судьей.

Применение к ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, обусловлено данными о его личности, характером административного правонарушения и является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 августа 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов