Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2201/2017

копия

Дело №2-2201/17

147г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя процессуального истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования ФИО4 приобрел права требования на квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана ему ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза на предмет определения и фиксации строительных дефектов. Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составила 140 187,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. В претензии истец просил возместить стоимость устранения недостатков. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 140 187,50 рублей; неустойку в размере 140 187,50 рублей; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, процессуальный истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 79 655 рублей; неустойку в размере 79 655 рублей; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель КРОО Защита потребителей» ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно представитель процессуального истца пояснил, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пролежала месяц на почте и была возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в связи с этим, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, срок для начисления неустойки следует исчислять с указанной даты. Просил не снижать сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не представлено.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Ранее в дело было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле) поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснили, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика выявлено, что предъявленные первоначально требования истца завышены более, чем в два раза. Поскольку стороной истца не представлены банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, а также, поскольку претензия не была получена застройщиком, просят во взыскании неустойки отказать. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указали на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза существенно завысила размер ущерба. Полагают, что истец мог не проводить экспертизу, и обратиться в суд без несения затрат на досудебное исследование квартиры на установление строительных недостатков.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии материального истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты>» был заключен договор №-№ «№» участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.7.1-7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №-№, по которому <данные изъяты>» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требование на передачу в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, многоквартирный <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> на <данные изъяты>, общей площадью 54,34 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало ФИО4 <адрес>, <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, Судостроительная, <адрес> (строительный адрес), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе, жилой площадью – 19,7 кв. м., без балкона, лоджии, расположенную на девятом этаже.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, <адрес>, в <адрес>, зарегистрирована за ФИО4 <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ФИО4 обратился в <данные изъяты> по заключению которого (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140 187,50 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению <данные изъяты>».№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 79 655 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 79 655 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Как видно из материалов дела, претензия направлена от имени ФИО4 на фактический адрес ООО «Альфа», указанный в договоре: <адрес>. Письмо возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Альфа» в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы представителя ответчика относительно того, что застройщиком не была получена претензия, а также то, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки, являться не могут. Иск с приложением получен ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки по урегулированию спора во внесудебном порядке, суду не представлено.

КРОО «Защита потребителей» просит взыскать неустойку за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что претензия направлялась в адрес ООО «Альфа» не по юридическому адресу, ответчиком не получена, суд считает возможным определить период, за который неустойка подлежит начислению, с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после получения иска) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 530 502,30 рублей, согласно следующего расчета: (79 655 рублей х 3% х 222 дня). Сторона истца самостоятельно уменьшает сумму неустойки до 79 655 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу материального истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 55 327,50 рублей ((79 655 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, из них 50 % в сумме 15 000 рублей подлежат перечислению в КРОО «Защита потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО4 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Альфа» расходы ФИО4, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 393,10 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 3 693,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 79 655 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 140 655 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 693 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.