Апелляционное постановление № 22-1794/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-1794/2017

судья: Сухарева-Черненко А.Б. дело № 22-1794/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора (ФИО)3,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката (ФИО)6 и осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Татарской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Сургутским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от 31 августа 2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2016г. и окончательно (ФИО)1 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2017 года.

От уплаты процессуальных издержек (ФИО)1 освобожден.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья человека, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 вину признал частично, указал, что не умышленно ударил потерпевшего, случайно получилось.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от 31.08.2016г. постановив исполнять его самостоятельно, а назначенное наказание в виде лишение свободы по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок. Указывает, что сам факт совершения преступления средней тяжести не является безусловным основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Согласно материалов дела, осужденный является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признал, однако, в судебных прениях допустил возможность причинения им телесных повреждений потерпевшему в момент приступа эпилепсии. Его показания свидетельствуют о том, что намерений избежать ответственности, у него не было. Утверждает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №713 от 27.09.2016 г. у (ФИО)1 имеются признаки ограниченного расстройства личности в связи с эпилепсией, таким образом, в связи с тяжелым состоянием здоровья, отбытие реального наказания в местах лишения свободы, создает опасность для жизни и здоровья осужденного. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.73, 299 УПК РФ и в нем не указано какие именно обстоятельства послужили основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. Утверждает, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)3, просившего оставить приговор без изменения; адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые подробно изложены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Фактов нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности (ФИО)1 являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего (ФИО)9, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Версия подсудимого о случайном нанесения удара потерпевшему опровергается показаниями указанных выше свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего нескольких телесных повреждений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 713 от 27.09.2016 года, в момент совершения преступления (ФИО)1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаки психического расстройства не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, заявляя о неправомерных действиях сотрудников полиции от 29.09.2016 года (ФИО)1 о эпилептическом приступе ничего не говорил, пояснив что после нанесения сотрудниками полиции ударов, ему удалось убежать домой.

К показаниям свидетеля защиты (ФИО)1, брата осужденного, суд обоснованно отнесся критически, принимая во внимание родственные отношения с подсудимым, кроме того непосредственным очевидцем событий он не являлся.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья.

В действиях (ФИО)1 судом не установлено смягчающих обстоятельств. Наличие у (ФИО)1 психического заболевания и 3 группы инвалидности учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против установленного государством порядка управления и поведение виновного свидетельствует о его неуважительном отношении к представителям власти, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного прядка и общепринятым нормам поведения.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт алкогольного опьянения (ФИО)1 во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами. При этом, как установлено из материалов дела, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, такое решение суда первой инстанции является справедливым и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко