Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Дело № 10-30/2020

55MS0078-01-2020-000753-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

защитника-адвоката Федорук Л.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 576 рублей 92 копейки.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что являясь страховым агентом в <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала полностью, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что приведенные обстоятельства являются основанием для снижения размера назначенного штрафа до 5000 рублей с применением рассрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федорук Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер назначенного штрафа.

Государственный обвинитель просил суд приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении присвоения установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку ее действий по ч.1 ст.160 УК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник: <данные изъяты>.

Вывод суда о назначении ФИО1 такого вида наказания, как штраф, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В.- без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Штокаленко