Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1650/2019 М-1650/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указал, что стороны состояли в браке с 08.07.2016 года по 22.11.2017 года, с 07.09.2017 года брачные отношения фактически были прекращены. Ранее Салехардским городским судом рассматривались исковые требования сторон друг к другу о разделе совместно нажитого имущества. Решением Салехардского городского суда по гражданскому делу №2-27/2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части, встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела ФИО1 были представлены объяснения его матери ФИО3 о том, что 13.03.2017 года он брал в долг у нее 1 000 000 рублей, из которых вернул свой долг ответчику ФИО2 в сумме 150 000 рублей, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства были переведены ФИО3 на имя истца, что подтверждается отчетом по остатку на счете ФИО1 от 10.04.2017, отчетом о всех операциях за период с 10.03.2017 по 10.04.2017. Также между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор займа на сумму 1 000 000 рублей. После расторжения брака, истцом, из личных средств производилось погашение указанного долга частями: 20.05.2018 – 400 000 рублей; 27.09.2018 – 100 000 рублей; 23.11.2018 – 250 000 рублей; 05.06.2019 – 250 000 рублей. Таким образом указанный долг в настоящее время погашен. Учитывая, что из заемных денежных средств 150 000 рублей ушли на погашение долга перед ответчиком, размер общего долга сторон перед ФИО3 составляет 850 000 рублей. Поскольку истец погасил всю сумму долга, он обращается в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика половины уплаченного им долга в сумме 425 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании 11.11.2019 года, на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что заемные средства использовались на нужды семьи.

Ответчик, ее представитель адвокат Коновалов В.П., действующий на основании ордера адвоката № от 11.11.2019 года, требования иска не признали, указав, что ответчик о долге ничего не знала. Истец использовал указанные средства на личные нужды, а не на нужды семьи. ФИО3 в марте 2017 года перевела ФИО1 за несколько дней несколько миллионов рублей, из которых истец просит признать только 1 000 000 рублей общим долгом, при этом доказательств использования данных средств на нужды семьи не предъявляет. По поводу расписки, то она к данному долгу не имеет никакого отношения и доводы иска в данной части являются не состоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Тюмени, по существу иска пояснила, что 13.03.2017 года она была в г. Салехарде и договор займа со своим сыном ФИО1 заключала на сумму 1 000 000 рублей. Она в г. Салехарде продала квартиру, и из вырученных денежных средств она заняла своему сыну 1 000 000 рублей в долг, а также безвозмездно передала ему 2 000 000 рублей без расписок. 01.04.2019 года она прилетела в г. Тюмень. Все указанные денежные средства она переводила на карту ФИО1 Занятый 1 000 000 рублей использовался ФИО1 для строительства его дома. Ей не известно знала ли ФИО2 о данных денежных средствах занятым ФИО1 у нее. Деньги он вернул частями в 2018 году о чем она писала соответствующие расписки. Свое отношение к иску не выразила.

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2016 года по 22.11.2017 года (копии свидетельств о заключении брака и расторжении брака).

Ранее Салехардским городским судом 24.07.2018 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-27/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом, определении имущества в собственность, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением постановлено об удовлетворении требований иска ФИО2 в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 125 000 рублей. В остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Признать общим долгом ФИО2 и ФИО5 кредитный договор от 27.07.2017 с ВТБ 24 на сумму 620 000 рублей. В остальной части иска отказать. Данным решением суда доли бывших супругов в их совместном имуществе признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу решение отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Также Салехардским городским судом рассматривалось гражданское дело №2-496/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на земельный участок, которым в удовлетворении требований иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.06.2019 года данное решение суда оставлено без изменений.

Истец основывает требования иска на договоре беспроцентного займа, заключенного между им и ФИО3 13.03.2017 года на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2019 года. Сумма была перечислена 13.03.2017 года, согласно выписки со счета ФИО1

Долг возвращен согласно расписок о его возврате 20.05.2018 – 400 000 рублей; 27.09.2018 – 100 000 рублей; 23.11.2018 – 250 000 рублей; 05.06.2019 – 250 000 рублей.

Согласно положений п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений п.2 ст.45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование доводов иска о том, что указанный займ использовался на нужды семьи сторона ситца ссылается на пояснения ФИО3, приобщенное ФИО1 к гражданскому делу №2-27/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом, определении имущества в собственность, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, в которой указано, что ФИО3 13.03.2017 года перевела на счет своего сына ФИО1 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля Газель, а также для возврата долга ФИО2 за приобретенный автомобиль Ниссан Скайлоайн в размере 150 000 рублей. Но из материалов указанного гражданского дела следует, что автомобиль Газель был приобретен за 150 000 рублей, при этом материалы как дела о разделен совместно нажитого имущества бывших супругов, так и настоящего дела не содержат доказательств того, что автомобиль Газель приобретался именно за указанные средства, а не за какие либо иные. ФИО2 в судебном заседании указала, что вообще о данном долге ей ничего известно не было. Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что указанную сумму 1 000 000 рублей она давала в долг своему сыну ФИО1 для строительства дома на принадлежащем ему участке, при этом указала, что ей неизвестно знала ли ФИО2 о данном долге. Из приведенных выше решений судов следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, северо-восточная часть города, участок №223 исключен из раздела общего имущества супругов поскольку является собственностью ФИО1, поскольку был приобретен им до регистрации брака, соответственно и дом, который он возводил на данном земельном участке, также принадлежит исключительно ему, а потому заемные средства, используемые им для строительства данного дома, являются его личными обязательствами, использованными не на нужды семьи, а в личных целях.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия доказательств использования заемных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копи верна судья К.В. Лисиенков