Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2025-001396-45

Дело № 33-2251/2026 (2-986/2025)

Судья: Богданов Дмитрий Викторович

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 08.11.2023 за период с 09.11.2024 по 28.05.2025 (включительно) в размере 249 714,79 руб., где: просроченный основной долг – 227 720,23 руб., просроченные проценты – 19 360,62 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 628,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 005,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № ** от 08.11.2023 на сумму 300 000 руб. Срок кредита 35 месяцев, под 24,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 08.11.2023 с ФИО2

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем в их адрес истец направил письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО2 обратилась с встречным иском о признании договора поручительства от 08.11.2023 недействительной сделкой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с таким требованием.

В обоснование встречного иска указала на то, что данная сделка заключена в период, когда ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, под влиянием недостоверной информации о заключаемой сделке, предоставленной заемщиком ФИО1

О том, что заключает договор поручительства по кредиту ФИО1, ФИО2 не понимала.

Согласно заключению специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии» К. в момент заключения сделки – договора поручительства по кредиту № ** от 08.11.2023 ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, находилась под влиянием обмана и не понимала предмет и последствия подписываемого договора. ФИО2 узнала о заключенной сделке, получив заявление ПАО «Сбербанк России» в июне 2025 года.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 возражала, на удовлетворении требований ФИО2 настаивала.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.12.2025 постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН **, ФИО2 (ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от 08.11.2023 г. за период с 09.11.2024 по 28.05.2025 г. (включительно) в размере 249714,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названое решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1 при заключении договора поручительства с банком. Она не могла понимать значение совершаемых действий по заключению оспариваемого договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Не согласна с взысканием с нее образовавшейся кредитной задолженности.

От истца по первоначальному иску - ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк ФИО5 возражала против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361, пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 14.08.2020 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России, указав, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Заявление подписано собственноручной подписью (л.д 191 т. 1).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусматривают взаимодействие сторон через удаленные каналы банковского обслуживания. Приложением № 1 к ним является «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания».

ФИО2 подключила мобильный банк к номеру телефона **, зарегистрировалась в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы банка о подключении мобильного банка (л.д. 188 т. 1).

08.11.2023 ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № ** на сумму 300 000 руб. Срок кредита 35 месяцев, под 24,9 % годовых (л.д. 50-52, 62-63 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 08.11.2023 с ФИО2 (л.д. 18-22, 46, 53-56 т. 1).

Условия договора поручительства были размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО2, подписаны ею простой электронной подписью путем ввода СМС кода, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным способом заключения договора.

При этом ФИО2 неоднократно подписывала документы электронной подписью с использованием Мобильного банка и Сбербанк Онлайн, как до подписания договора поручительства от 08.11.2023, так и после (л.д. 193-195, 198, 201-202 т. 1).

Также ФИО2 и ФИО1 в течение длительного периода времени неоднократно переводили друг другу денежные средства, что подтверждается выписками из Мобильного банка клиента ФИО6 и выпиской по ее карте (л.д. 199, 203-242 т. 1).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику – ИП ФИО1 кредит.

Ответчики же ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2024 по 28.05.2025 в размере 249 714,79 руб. (л.д. 15-17 т. 1).

15.01.2025 истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48, 60 т. 1), оставшимся без удовлетворения.

03.03.2025 мировой судья судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынес судебный приказ № **/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2, отмененный 05.05.2025 на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 58 т. 1).

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 177-179, 309, 310, 363, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства от 08.11.2023, заключенного с ФИО2, недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, ответчиками не оспоренному, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № ** от 08.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 по имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» не состоит (л.д. 68 т. 2), недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась. Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора поручительства, представленного стороной истца по встречному иску заключения специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии» К. (л.д. 155-159 т. 1) суд не установил, указав, что оно не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разделу V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-Р. Также суд учел, что от проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 отказалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов встречного иска ею не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив из имеющихся в материалах гражданского дела документов надлежащее подписание ФИО2 условий договора поручительства 08.11.2023, размещенных в ее личном кабинете Сбербанк Онлайн, пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком по встреченным требованиям, не усмотрев оснований для восстановления такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1, при том, что значение своих действий по заключению договора поручительства в силу преклонного возраста и состояния здоровья она не могла понимать, судебной коллегией отклоняются.

Договор может быть признан недействительным, если он заключен лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование требований о недействительности договора поручительства, по указанным выше основаниям, ФИО2 не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на возраст и состояние здоровья не могут свидетельствовать о невозможности прочитать договор поручительства перед подписанием и ознакомиться с его условиями. Кроме того, перед его заключением ФИО2 не была лишена возможности обратиться за юридической помощью и разъяснением его условий. После подписания договора поручительства в 2023 и до предъявления к ней банком требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, согласие на поручительство ею не отзывалось, договор не оспаривался (встречный иск подан в октябре 2025).

ФИО2 в обоснование встречного иска также ссылалась на то, что о договоре поручительства не знала, что подписание такого договора имело место в результате мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО1, однако данные доводы судом с учетом исследованных документов отклонены и фактически опровергнуты.

Сам по себе факт, что ФИО2 в настоящее время осознает наступление для себя неблагоприятных последствий в виде необходимости исполнения обязательств по договору поручительства не является ни обманом, ни заблуждением в природе совершаемой сделки, а потому не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы ФИО2 по поводу заблуждения в отношении предмета и последствий договора поручительства также не могут быть приняты во внимание, поскольку получив кредит, заемщик ФИО1 не отказалась от него, напротив совершала действия по его оплате согласно условиям кредитного договора. Следовательно, как заемщик, так и поручитель при заключении сделок кредитования и поручительства, и при исполнении кредитного договора не заблуждались в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки. В противном случае, при несогласии заемщика и ее поручителя с условиями кредитования они были вправе отказаться от исполнения сделки кредитования и возвратить часть полученного кредита. Однако ФИО1, ФИО2 этого не сделали.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Достоверных, допустимых доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручительства недействительным, истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. От проведения судебной психиатрической экспертизы истец по встречному иску отказалась. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала значение своих действий.

Кроме того, несостоятельным судебная коллегия считает довод ФИО2 о несогласии с возложением на нее обязанности по погашению кредитной задолженности в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Заключение договора поручительства № ** от 08.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 подтверждается протоколом операции (л.д. 18 т. 1), который согласуется с договором поручительства. Из протокола следует, что договор подписан со стороны ФИО2 простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) с индивидуальными условиями поручительства (л.д. 20-22 т. 1), Общими условиями кредитования (л.д. 24-40 т. 1), пунктом 1.4 Общих условий договора поручительства (л.д. 53-56 т. 1) заключение договора поручительства производится в виде электронного документа и подтверждается подписанием указанного предложения (оферты), поступившего от банка по системе Сбербнк онлайн, простой электронной подписью поручителя, признается равнозначным договору поручительства на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя, а в случае возникновения споров такое предложение является надлежащим доказательством в суде.

Судебная коллегия также отмечает, что при обращении 14.08.2020 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России ФИО2 (л.д. 191 и. 1) выразила согласие на присоединение к Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Приложением № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 182-186 т. 1) является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Как предусмотрено пунктом 1.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», аналог собственноручной подписи – это код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом/держателем дополнительной карты для подтверждения волеизъявления клиента/держателя дополнительной карты на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.83 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» удаленные каналы обслуживания – это каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты: устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк, контактный центр банка.

Согласно пункту 2.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, аналогом собственноручной подписи клиента/держателя дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Подписание ФИО2 договора поручительства простой электронной подписью при его оформлении соответствует вышеуказанным банковским документам.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлен факт заключения ФИО2 договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО1, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 4.2 Общих условий договора поручительства ФИО2 обязана отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору.

Судебной коллегий отмечается, что факт неисполнения кредитных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, возражений по размеру взыскиваемой банком суммы ими не заявлено. Отсутствие обязательств у ФИО2, как поручителя заемщика, перед банком своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2023, является верным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: