Апелляционное постановление № 22-685/2025 22К-685/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-3-7/2025

№ 22к - 685/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах подсудимого П.А.В. на постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г., которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

П.А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, холостого, работающего монтажником в ООО «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресам: Республика Беларусь, <адрес> и Московская область, <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, <адрес>,

назначено судебное заседание, отказано в удовлетворении ходатайств защитника Носова В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательства недопустимым.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П.А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. о прекращении апелляционного производства, суд

у с т а н о в и л:

13.05.2025 уголовное дело по обвинению П.А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.05.2025 по уголовному делу в отношении П.А.В. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей, отказано в удовлетворении ходатайств защитника Носова В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимым доказательством протокола допроса эксперта ФИО1 Кроме того, в ходе судебного заседания постановлением суда отказано в удовлетворении заявления защитника Носова В.Н. об отводе председательствующего судьи.

В апелляционной жалобе защитник Носов В.Н. в интересах обвиняемого П.А.В. считает постановления суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование указано, что суд необоснованно оставил без удовлетворения отвод, так как потерпевшим по делу признан глава <...> сельского поселения <...> района Орловской области Потерпевший №1, между которым и судьей существуют служебные взаимоотношения, исключающие возможность объективного рассмотрения уголовного дела; председательствующий судья неоднократно принимал решения в рамках данного уголовного дела в интересах следствия и потерпевшего, поэтому имеются основания считать, что председательствующий судья может лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Приводит доводы о том, что сторона защиты до направления уголовного дела в суд не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, чем нарушено право на защиту; что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, так как неверно указано место работы обвиняемого, не приведены в качестве доказательства защиты показания свидетеля Д.А.Е., обвинение не конкретно и противоречиво, содержит нецензурные высказывания в приведенных в нем показаний обвиняемого П.А.В., что исключает возможность принятия на его основании итогового решения по делу. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении следователем требований ст.159, 120-122 УПК РФ, тогда как из дела видно отсутствие решений по ходатайствам защиты в ходе следствия о назначении судебной медицинской экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о дополнительной ситуационной экспертизе.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.2, 3 ст.389.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановления суда, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об отводах, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежат самостоятельному обжалованию и обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ.

По смыслу положений ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1 УПК РФ, только по вопросам состава суда (единолично или судом коллегиально) и по мере пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ если апелляционные жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Из материала видно, что защитником Носовым В.Н. в интересах подсудимого П.А.В. обжалованы постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, и постановление от отказе в удовлетворении отвода, которые являются промежуточными судебными решениями и которые в части вопросов, поставленных в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции, не подлежат самостоятельному обжалованию, не препятствуют движению уголовного дела и не нарушают права подсудимого П.А.В. на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, но могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу в случае сохранения своей актуальности.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах подсудимого П.А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Носова В.Н. в интересах подсудимого П.А.В. на постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий