Решение № 12-23/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ ДО «Детско-юношеский центр им. П.Н. Гранатюка» на постановление об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 26.09.2017 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Павлоградского муниципального района Омской области «Детско-юношеский центр им. П.Н. Гранатюка» (далее по тексту - МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт, не оспаривая по сути неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда №, указал, что образовательное учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой исключительно из местного бюджета. В течение 2016-2017 годов образовательное учреждение обращалось в Администрацию района (Учредителю) с заявками о дополнительном финансировании на оплату мероприятий, связанных с получением проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту - проект ПДВ). Однако заявки Учредителем были оставлены без удовлетворения. Апеллянт считает, что в действиях МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» отсутствует вина.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав представителя МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» и должностное лицо Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные нормы, по мнению суда, были учтены должностным лицом Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области не в полной мере.

Часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 113 указанного закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело материалов усматривается, что на основании решения Павлоградского районного суда Омской области от 26.04.2016, вступившего в законную силу 02.06.2016, должник МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» в срок до 01.05.2017 было обязано разработать и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 04.05.2017 в предоставлении повторной отсрочки исполнения указанного выше решения суда было отказано.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения суда, 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка». Установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. до 31.05.2017.

23.06.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника.

Указанным выше постановлением для должника установлен новый срок исполнения решения суда - до 24.07.2017, которое лично получено надлежащим представителем должника 23.06.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

25.09.2017, в 12-00 часов, установлено, что МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» требование судебного пристава-исполнителя, выставленное в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017, не исполнило, а именно: не разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с изложенными обстоятельствами 26.09.2017 в отношении МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» должностным лицом УФССП России по Омской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.09.2017 и.о. начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2017 и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.09.2017 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведение данных процессуальных мероприятий в один день при соблюдении требований ст. 25.1. КоАП РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что при условии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием представителя юридического лица, равно как и при отсутствии возражений относительно совершения таких процессуальных действий без его участия, составление протокола и вынесение постановления по административному делу в один день само по себе не может служить основанием для выводов о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательством фактического проведения процессуальных мероприятий с участием представителя МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» является его личная подпись в указанных выше протоколе об административном правонарушении и постановлении, в том числе в графе об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Копии данных процессуальных документов также были вручены представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом УФССП России с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, что не вызвало у суда сомнений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела установлено, что юридическое лицо МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Павлоградского муниципального района Омской области в сфере образования, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3. Устава).

Хотя образовательному учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (предпринимательскую деятельность) (п. 1.7. Устава), однако фактически такая деятельность не осуществляется, учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета Павлоградского муниципального района, что достоверно установлено судом в ходе разбирательства дела.

Статья 24.5. ч. 4 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Судом установлено, что в 18.10.2016, 16.11.2016 директор МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» направлял заявку на дополнительное финансирование на 2017-2017 образовательного учреждения из местного бюджета на разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в размере 9000 рублей. Необходимые денежные средства были включены в заявки на формирование местного бюджета на 2017 год. Однако требуемых денежных средств по заявке выделено не было, что достоверно подтверждается утвержденными Планами финансово-хозяйственной деятельности названного образовательного учреждения на 2016-2017 годы.

МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» с заявками аналогичного содержания неоднократно обращалось к Учредителю и в Комитет образования в 2017 году, а именно: 15.02.2017, 12.05.2017, 03.07.2017 а также 26.09.2017, однако денежных средств по заявкам до настоящего времени выделено не было, что подтверждается утвержденными Планами финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017-2018, 2019 годы. Об этом также достоверно свидетельствует письмо из Комитета финансов от 28.03.2017 о невозможности выделения дополнительных ассигнований по причине дефицита местного бюджета.

Из содержания вышеуказанных документов за 2016-2017 годы суд усматривает явное отсутствие финансовой возможности у образовательного учреждения самостоятельно исполнить решение суда.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное нарушение МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» в своей деятельности в виде неисполнения решения суда при недостаточности финансирования из местного бюджета было обусловлено исполнением статьи 43 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, так как выделяемые денежные средства строго лимитированы по целевому назначению. Денежных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах по статье «прочие работы и услуги», было достаточно, чтобы оплатить только первоочередные работы и услуги, необходимые для ежедневного функционирования образовательного учреждения (оплата потребленной электроэнергии, оплата охраны здания и т.п.), даже столь незначительную сумму в объеме около 9000 рублей для разработки проекта ПДВ образовательное учреждение не могло выделить.

С учетом того, что разработка и утверждение проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение требует проведение лабораторных и санитарно-эпидемиологических исследований, в отсутствие таких специалистов МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» и его Учредитель лишены возможности выполнить этот проект ПДВ собственными силами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии в действиях МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ, поскольку названое юридическое лицо не имело реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, за что данной статьей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя им были приняты все зависящие меры по соблюдению этих требований. При таком положении дела в действиях образовательного учреждения отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Павлоградского муниципального района Омской области «Детско-юношеский центр им. П.Н. Гранатюка» - отменить, соответствующее производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Жалобу МБОУ ДО «ДЮЦ им. П.Н. Гранатюка» - удовлетворить полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Косенко