Апелляционное постановление № 22-254/2021 22К-254/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-611/2020

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 января 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Полянской А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Жилко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2020, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Жилко М.В., возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 06.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, приводит доводы о наличии у него постоянного места жительства и отсутствии возможности скрыться. ФИО1 является пенсионером с небольшой пенсией, других источников дохода не имеет, проживает по месту регистрации с супругой. В суде было установлено наличие у него /__/, надлежащую медицинскую помощь он не получает. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 подписку о невыезде.

Подсудимый ФИО1 в жалобе заявляет о непричастности к убийству, отсутствии у него мотива, и доказательств, подтверждающих его вину. Приводит доводы о совершении преступления другими лицами и настаивает на освобождении из-под стражи.

В возражениях старший помощник прокурора Трушин Е.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности ФИО1 АК. и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного убийства, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, поскольку вопрос о виновности ФИО1 в убийстве разрешается судом первой инстанции.

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы медицинские документы, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, отсутствуют.

Порядок медицинского освидетельствования и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья