Постановление № 1-22/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1- 22/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 октября 2024 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 АлексА.а, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, <...><...>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, Чукотского автономного округа, достал ключи из кармана куртки Свидетель №1 от автомобиля марки «NISSAN TERRANO» c государственным регистрационным знаком О 388 BA 87 RUS, припаркованного возле <...> Чукотского автономного округа, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения владельца автомобиля, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа с целью осуществить движение на автомобиле по пгт Эгвекинот, приведя указанный автомобиль в движение и управляя им, выехал с территории <...> Чукотского автономного округа в сторону «ФОК» городского округа Эгвекинот (каток), проезжая мимо катка выехал на <...>, повернул налево в сторону 0 км автодороги Эгвекинот- Мыс Шмидта и вернулся к дому № <...> по <...> с целью распития спиртных напитков. После чего, продолжая свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобиля марки «NISSAN TERRANO» c государственным регистрационным знаком О 388 BA 87 RUS, 1998 года выпуска, ФИО1, имея при себе ключи от автомобиля марки «NISSAN TERRANO» c государственным регистрационным знаком О 388 BA 87 RUS, 1998 года выпуска, выехал с территории <...> Чукотского автономного округа, совершил поездку тем же маршрутом до 0км +170м автодороги Эгвекинот - Мыс Шмидта <...> Чукотского автономного округа где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места преступления.

Эти действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемое ФИО1 преступление в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил ей причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и ремонта автомобиля, а также принёс свои извинения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны. Способ заглаживания причинённого вреда является для неё достаточным. Ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно и является свободным волеизъявлением.

Подсудимый ФИО1, как и его защитник - адвокат Грызунов А.В., после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали и просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. При этом подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и возместил ей имущественный ущерб.

Участвующий в деле прокурор Кузнецов Г.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, на территории поселка, средством повышенной опасности.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и лиц, проживающих совместно с ним, жалоб и заявлений по поводу недостойного поведения в быту не поступало, на учете у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т. 1 л.д.181, 170).

Как видно из обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал, после возбуждения уголовного дела активно способствовал расследованию данного преступления.

Инициатива примирения исходит от потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В целях восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый до судебного процесса загладил вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений, ремонта автомобиля и возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось в добровольном порядке, способ заглаживания причинённого вреда является для неё достаточным, претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, до указанных событий и после них ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей - нарколога и психиатра - не состоит, имеет постоянное место жительство, после совершения преступления активно сотрудничал с дознанием и утратил общественную опасность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

К доводам прокурора возражающего против прекращения уголовного дела суд относится критически, поскольку по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ для прекращения настоящего уголовного дела.

ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера процессуального принуждения подлежит отмене в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Поскольку процессуальные издержки согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются только с осужденных, то суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 76 УК РФ, статей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 АлексА.а отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN TERRANO» c государственным регистрационным знаком О 388 BA 87 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 № <...>, паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства от <...> оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Реутова