Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-371/2025

Дело №2-371/2025г.

УИД 05RS0041-01-2025-000390-73


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

АО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каршеринг Руссия" осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО "Каршеринг Руссия", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия и скорость своего ТС в результате чего произошло ДТП (повреждено металлическое крепление для установки керамических цветочных клумб, повреждена металлическая опора стационарного дорожного освещения (столб), в результате которого ТС получило значительные повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 873 430,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком было добровольное погашение задолженности в размере 873 430,00 рублей не совершено. На сегодняшний день задолженность за ДТП составляет 873 430,00 рублей.

Также, в период осуществления ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: Постановление N03216953№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа 1500 рублей с учетом скидки.

Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены АО "Каршеринг Руссия", что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Каршеринг Руссия" возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 873 430,00 рублей; расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 1500 рублей; задолженность по оплате неустойки в размере 10 499,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 22 709,00 рублей, а всего взыскать 908 138,16 рублей.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, как истца, так и ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль №, предметом аренды по которому являлось ТС VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут указанное ТС было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный знак M954KB799, VIN №, в результате которого ТС получило значительные повреждения.

В соответствии с п. 7.7 договора, клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями.

Согласно расчетной части заключения N638351 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 873 430,00 рублей.

Кроме того, в период осуществления ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: Постановление N0321695№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа 1500 рублей с учетом скидки.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении, у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, принимая во внимание, что истец является законным владельцем транспортного средства и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию 873 430,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения платежных обязательств размер неустойки определяется по формуле (сумма основного долга 874 930,00 *12*0.1% количество дней просрочки).

Принимая во внимание условия договора, размер неустойки составляет 10 499,16 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в соответствии п. 11.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ограниченном истцом суммой 10 499,16 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 709,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 873 430 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 499 (Десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 709 (Двадцать две тысячи семьсот девять) рублей, а всего взыскать 908 138 (девятьсот восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов