Приговор № 1-384/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

УИД 76RS0016-01-2020-003561-21

Дело № 1 – 384/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 октября 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Груздевой Е.Е.

обвиняемого ФИО3

защитника – адвоката адвокатского кабинета « Воронцов М.В.. » АПЯО ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Шавырина <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 не сдал водительское удостоверение 7623 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ году в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с п. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 08.10.2019 года гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал водительское удостоверение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля оплачен. 23 июля 2020 года ФИО3, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в находясь в состоянии опьянения, вновь около 14 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством скутер модель «<данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> VIN №, передвигаясь на нем в районе <адрес> по <адрес>, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ФИО2 по <адрес> которыми к месту остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО2 по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 освидетельствования ФИО3 на состоянии алкогольного опьянения 23 июля 2020 года в 16 час 08 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810» факт алкогольного опьянения у ФИО3 установлен не был. После чего, ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 23 июля 2020 года в 16 час 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». На прохождение данного освидетельствования ФИО3 согласился. В результате проведенного ФИО3 23 июля 2020 года период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 50 минут медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> него были обнаружены клинические признаки опьянения - альфа-пирролидингептанофенон (a-PVP), то есть установлено состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>

Вышеуказанное ходатайство ФИО3 было удовлетворено, дознавателем было вынесено 28 августа 2020 года соответствующее постановление <данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ ФИО2 по ЯО к административной ответственности не привлекался. ( <данные изъяты> На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоял. <данные изъяты> Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что к уголовной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало. ( <данные изъяты> Работает, занят общественно – полезным трудом, с места работы характеризуется положительно. ( <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников подсудимого ( отца и матери ) наличия у них <данные изъяты>, которым подсудимый оказывает всестороннюю помощь в быту, в хозяйстве и материально, согласно заключению врачебной комиссии у ФИО3 выявлен диагноз <данные изъяты> не является больным наркоманией. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 ( сто двадцать ) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин