Решение № 12-158/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-158/2024

Дело № 12-158/2024

УИД: 86RS0003-01-2024-000925-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 19 декабря 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», и его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что <дата> в 18:24:29 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 3, 62 м. при разрешенной ширине 3,50 м.

На автоматический запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», <данные изъяты><персональные данные>

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

1. Восстановить срок для обжалования постановления <номер> от <дата>;

2. Заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением;

3. Восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на основании постановления <номер> от <дата>;

4. Размер наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное обществу, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду позднего получения обжалуемого постановления оно было лишено возможности оплаты половины штрафа и просит восстановить срок обжалования постановления и срок оплаты половины назначенного штрафа. Указывает, что постановление направлялось по адресу, не принадлежащему ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», а именно: 628013, ХМАО-Югра, <адрес>, между тем, с <дата>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является: ХМАО-Югра, <адрес>, ЗД. 39 Б, стр. 2. При таких обстоятельствах Общество не имело возможности ознакомиться с содержанием постановления и своевременно обжаловать его в порядке ст. 30.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было получено только <дата> посредством направления его сканированного варианта на электронную почту от сотрудника уполномоченного органа ФИО4 с рабочей почты. Считает, что акт <номер> от <дата>, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, составлен с существенным нарушением срока, указанного в п. 26 Приказа Минтранса России от <дата><номер> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которому по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги, и оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Также заявитель указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, такие как характер совершенного административного правонарушения, сложившаяся экономическая ситуация в РФ, наличие у ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, которое является микропредприятием (с <дата>), получающим государственную поддержку, и считает наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей подлежащим снижению ниже низшего предела до размера не менее половины минимального размера. Кроме того заявитель считает, что ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» соответствует условиям, предусмотренным ст. 4.1.1, которые позволяют заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку сведений о наступлении каких-либо негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения вменяемого административного правонарушения, не имеется. Ранее Общество однородных административных правонарушений не совершало.

Впоследствии, в дополнениях к жалобе заявитель указал, что, согласно выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> выдано специальное разрешение <номер> от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении; разрешение IR1890513 от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении; разрешение IR1890317 от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении; разрешение IR1890287 от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении. Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление, должно было запросить информацию о наличии разрешений. Просит отменить постановление <номер> от <дата>, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (В редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено <дата>, направлено в адрес Общества <дата>, возвращено из-за истечения срока хранения <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Обжалуемое постановление было получено Обществом <дата> посредством направления его сканированного варианта на электронную почту от сотрудника уполномоченного органа ФИО4 с рабочей почты, что подтверждается представленным скриншотом. Жалоба была направлена в Нижневартовский районный суд посредством электронной почты <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, и зарегистрирована в суде <дата>. Определением судьи Нижневартовского районного суда от <дата> жалоба передана на рассмотрение в Лангепасский городской суд. С учетом того, что на период окончания срока выпадали выходные дни, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя 01.12.2023 приняло Постановление № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в разделе III которого определен порядок выдачи специальных разрешений.

Сведения о допустимых габаритах транспортного средства содержатся в Приложении № 1 к указанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому ширина всех транспортных средств должна составлять 2,6 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18:24:29 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 3, 62 м. при разрешенной ширине 3,50 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта <номер> от <дата>, для транспортного средства марки <данные изъяты><персональные данные> выдавалось специальное разрешение <номер> от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении, в частности, по ширине 3,50 м.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ».

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, поверка действительна до <дата> (свидетельство о поверке № <номер>). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В акте отсутствует какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» нарушений требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при этом в указанном акте содержатся сведения о превышении допустимой высоты транспортного средства на 0,36 м.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Разные даты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также даты составления акта и вынесения постановления не указывают на нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. При отсутствии обстоятельств, указывающих о нарушениях в работе АПВГК, отсутствии сомнений в соблюдении нормативных требований к фиксации в автоматическом режиме и к передаче информации полномочным лицам по установленным каналам связи.

Доводы жалобы о том, что на транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> выдано специальное разрешение <номер> от <дата>, которое дает право на период с <дата> по <дата> совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установленные в данном разрешении никем не опровергаются, напротив, в акте <номер> и в обжалуемом постановлении указано на наличие разрешения, а к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ Общество привлечено за превышение габаритов, указанных в разрешении, на 0,12 м.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> с фотофиксацией и другими материалами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением при рассмотрении жалобы не установлено, также как и не установлено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» просит восстановить ему срок для оплаты половины назначенного должностным лицом административного штрафа.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, постановлением от 04 декабря 2017 года № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество копию постановления<номер> от <дата>, направленную ему почтовым отправлением, не получило, а получило лишь <дата> электронным письмом (подтверждается приложенным скриншотом), в связи с чем, не имело возможности оплатить назначенный ему административный штраф в размере половины назначенного размера в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на оплату половины размера административного штрафа, назначенного ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» указанным выше постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Кучинский