Решение № 2А-386/2018 2А-386/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-386/2018

Дело № 2а-386/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Карачев Брянской области

ФИО4 районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалев Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО4 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от 21.02.2018г. об окончании исполнительного производства № от 18.10.2017г. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянской области ФИО1 устранить допущенное нарушение закона при отыскании имущества должника ФИО3 и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что решением от 24 августа 2017г. в пользу ФИО2 с должника ФИО3 было взыскано 41250 руб. Возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2017г. 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено только 18 мая 2018г. Судебным приставом – исполнителем не были приняты все допустимые законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию и аресту имущества должника, нарушены сроки исполнения исполнительного документа, не производился розыск совместно нажитого имущества и выделения доли должника, что позволило должнику сокрыть имущество и уклониться от выплаты долга.

Никакие копии документов, принимаемых судебным приставом – исполнителем административному истцу не направлялись. В период с 2017 года по февраль 2018 года, судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного производства не проводилось.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен ФИО4 РОСП УФССП по Брянской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, заявила о пропуске срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемый ненормативный акт постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.02.2018г., вынесен в рамках исполнительного производства №. Обжалуемое постановление как указано административным истцом, так и не оспаривается административным ответчиком судебным приставом исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 получено ФИО2 18.05.2018г.

В ФИО4 районный суд от ФИО2 28.05.2018г. поступила жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя, в которой он просит признать постановление судебного пристава – исполнителя от 21.02.2018г. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона при отыскании имущества должника.

Определением судьи Карачевского районного суда от 29 мая 2018г. жалоба (административное исковое заявление) ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя оставлена без движения. ФИО2 предложено в срок по 06 июня 2018г. исправить недостатки административного искового заявления, указанные в определении, а именно: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а также указать сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 статьи 220 КАС РФ и соответствующие ходатайства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Из материалов настоящего административного дела следует, что административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 13.06.2018г., при этом согласно почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление направлено 06.06.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истом ФИО2 срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно материалов исполнительного производства №, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 районный отдел возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Основанием является исполнительный лист №2-663 от 24.08.2017г., выданный судебным участком №34 Карачевского судебного района Брянской области, предмет исполнения: задолженность в размере 41250,0 рублей, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 районный отдел 21.02.2018г. исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы: в банки; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомото-транспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ФМС; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в Росмреестр к ЕГРП (МВВ).

Кроме того, постановлением от 27.12.2017г. и.о. судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 районный отдел УФССП России по Брянской области, установлено, что должник имеет доход (место работы должника: ООО «Торговый дом Брянский картон»), в связи с чем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО3, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Торговый Дом Брянский картон».

Из ответа директора ООО «Торговый дом Брянский картон» следует, что сотрудник ФИО3 уволен с предприятия, о чем свидетельствует приказ об увольнении №233 от 17.10.2017г.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Таким образом, в административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.