Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1334/2025

Дело № 2-1334/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000771-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, по заявлению,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в брачных отношениях с ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака совместно нажито имущество автомобиль Toyota Vоху, №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска 2011, которое зарегистрировано на ответчика. В настоящее время судьба указанного имущества истцу неизвестна, ответчик оставил автомобиль себе. На основании вышеизложенного, истец, с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит:

признать автомобиль Toyota Vоху, №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска 2011, общим имуществом супругов,

произвести раздел автомобиля Toyota Vоху, передав его в собственность ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 стоимости спорного имущества, то есть <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, дополнительно указала, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, на денежные средства заработанные ею и мужем, который участвовал в СВО, также были получены денежные средства по решению суда по иску о затоплении их квартиры, деньги копили, хранили дома и на карте мужа, которой распоряжалась она, автомобиль приобрели через знакомого – соседа матери истца, ему денежные средства передавались частями, он пригнал автомобиль. Указала, что не знала ни о каком займе и дарении денег супругу его матерью и сестрой, данные обстоятельства не подтверждает.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что спорное транспортное средство было приобретено за счет средств, подаренных матерью ответчика ФИО7, с которой было за ранее обговорено, что она подарит денежные средства ответчику на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял денежные средства под расписку в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО8 для покупки автомобиля, далее ответчик подключил своего знакомого, он приобретал автомобиль в Японии, из этих денежных средств <данные изъяты> руб. были переданы первоначально для покупки и последующая сумма передана в размере <данные изъяты> руб. Незадолго до займа денежных средств мама ответчика в качестве дара пообещала подарить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако она не успела перечислить их через банк так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мама проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от матери, ответчик получил от своей сестры ФИО1, которая передала их по целевому договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля Toyota Vоху, 2011г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. В период брака ни у истца ни у ответчика не имелось денежных средств на покупку автомобиля. В связи с вышеизложенным считает, что спорны автомобиль является личным имуществом ответчика. Также указал, что не согласен с оценкой автомобиля, представленной в материалы дела его бывшей супругой.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО3 и ФИО2.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 приобретено транспортное средство Toyota Vоху, государственный регистрационный знак № цвет черный, год выпуска 2011.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства и таможенного приходного ордера, представленных УМВД Росси по <адрес> по запросу суда, автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании указали, что транспортное средство было приобретено за <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика, следует, что его мать ФИО7 обещала подарить ему денежные средства на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые лично передать не смогла в связи с ее смертью. Данные денежные средства хранились дома у матери, были переданы после похорон матери ему его младшей сестрой ФИО1 по договору целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и расписке. Зная о том, что мать подарит деньги, он (ответчик) занял деньги на покупку машины у знакомого ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), предметом которого является безвозмездная передача в собственность одаряемому денежной суммы в размере 1200000,00 руб., с целью приобретения последним автомобиля марки Toyota Vоху, 2011 года.

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (являющаяся приложением к договору дарения целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая передачу вышеуказанной суммы ФИО1 ФИО3 Также ответчиком представлены документы подтверждающие родство между ним и ФИО1, свидетельство о смерти матери ФИО7

В подтверждение пояснений о займе денежных средств у ФИО8, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ – обязательство по возврату денежных средств, согласно которой ФИО3 получил от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. данные ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства займа денежных средств в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО8, который также указал, что ФИО3, когда занимал деньги сказал, что покупает автомобиль, что деньги ему должны выслать родственники – мама, которая проживает в Красноярске. Когда возвращал деньги, сказал, что купил машину.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая указала, что является матерью истца ФИО2, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь с зятем купили спорный автомобиль. Пояснила, что сначала она с мужем купили у дочери с зятем их машину Тойоту Королу за <данные изъяты> руб., по договоренности с ними деньги отдали Дмитрию - ее соседу, в счет будущей покупки Toyota Vоху, который покупал для дочери и зятя машину, далее деньги передавали Дмитрию в ее присутствии частями, сначала передали в ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> руб. (точно не помнит сумму), вторую оставшуюся часть денежных средств около <данные изъяты> руб. также передавали при ней, в ее квартире, когда ФИО3 (ФИО11) вернулся в ДД.ММ.ГГГГ с похорон матери. Также пояснила, что не знает о происхождении денег, за которые была куплена указанная машина, ничего не знает о займе денег зятем у кого-либо, также ей не известно о передаче денег зятю его матерью.

Оценивая доводы истца о том, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, а также доводы ответчика о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства переданные ему в дар и является его собственностью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, между бывшими супругами соглашение по вопросу раздела имущества, не достигнуто. Брачный контракт между ними не заключался.

В соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчиком в судебном заседании представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о передаче в соответствии с заключенным договором денежных средств в <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор не оспорен стороной истца, является действующим, подтверждает передачу денежных средств ответчику в дар на покупку спорного транспортного средства.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, истец, заявивший о намерении заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы давности подписей в договоре дарения, расписке, отозвал свое ходатайство.

Доводы истца о том, что ей не было известно о дарении денежных средств мужу на покупку автомобиля, не исключает данного факта, подтвержденного документально.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Toyota Vоху, государственный регистрационный знак № было приобретено на денежные средства, полученные ответчиком в дар от родственников на покупку указанного автомобиля, в связи с чем не является общим имуществом супругов, а является собственностью ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного транспортного средства общим имуществом супругов и его разделе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированной решение суда изготовлено 29.08.2025.

Судья Т.В. Карнаух