Решение № 12-50/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Судья Жданова Е.К. № 12-50/2024

УИД 61MS0023-01-2023-003225-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- мировым судьей не учтен срок давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ;

- мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, которые легли в основу вынесения постановления, основанного на недостоверных сведениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении;

- мировым судьей не учтены нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола и оформлении схемы места совершения административного правонарушения;

- мировым судьей не приняты во внимание и не изучены в полной мере схема дорожного движения, дислокация дорожных знаков и разметка;

- отсутствие оснований у инспектора ДПС для составления протокола.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», г.р.з. М380НК159, на <адрес>, допустил движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. М380НК159, на <адрес>, допустил движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтен срок давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5. ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения мировым судьей постановления по делу (ДД.ММ.ГГГГ) не истек и составлял 19 календарных дней.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, которые легли в основу вынесения постановления, основанного на недостоверных сведениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным. Мировым судьей дана оценка каждому доказательству на предмет его допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В частности судом дана верная оценки схемы места совершения административного правонарушения, а также иным материалам дела.

Довод о том, что мировым судьей не учтены нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола и оформлении схемы места совершения административного правонарушения, также является необоснованным в связи со следующим.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). В своей жалобе ФИО1 ссылается на пункт 282 Административного регламента, утверждая, что инспектором ДПС в нарушение требований данного пункта не приглашены понятые и не производилась видеозапись места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, пунктом 282 Административного регламента, гласящего «В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи» предусмотрена обязанность обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи только в случае ДТП. В данном случае ФИО1 совершил административное правонарушение без совершения дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего инспектором ДПС, несмотря на наличие несогласия водителя со схемой, обоснованно не обеспечено участие понятых и не применялась видеозапись.

Вопреки доводу автора жалобы о том, что водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, в Российской Федерации водительское удостоверение включено в Общий перечень видов документов, удостоверяющих личность (Классификатор видов документов, удостоверяющих личность, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, таблица 2, код 013).

Указание инспектором в протоколе марки и модели автомобиля на русском языке, вместо английского наименования, приведенного в свидетельстве о регистрации ТС, не влечет нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента.

Прилагаемая ФИО1 к жалобе копия протокола представляет собой фотографию копии протокола об административном правонарушении <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему инспектором ДПС. В связи с низким качеством прилагаемой фотографии сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии в протоколе указания о свидетеле ФИО2 не представляется возможным. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свой экземпляр протокола на обозрение суду не представил.

Сведений о фиксации правонарушения техническими средствами ни протокол административного правонарушения, ни материалы дела не содержат.

Указание инспектором ДПС в протоколе слов и формулировок (в т.ч. «схема нарушения ПДД»), прямо не предусмотренных Административным регламентом, не влечет признание данного доказательства недопустимым либо недостоверным.

Неявка свидетеля ФИО2 в судебное заседание мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону не имеет отношения к рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Отсутствие ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, направленного ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД, о предоставлении видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не может свидетельствовать о существовании такой видеозаписи, поскольку материалы дела не содержат ни одного указания/упоминания о ее применении.

Довод о том, что мировым судьей не приняты во внимание и не изучены в полной мере схема дорожного движения, дислокация дорожных знаков и разметка, является необоснованным. Так, материалы дела содержат поступившую из Администрации <адрес> копию топографического плана по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а доводы ФИО1 проверены и оценены как несостоятельные. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на исследованные доказательства.

У инспектора ДПС, выявившего вышеуказанное нарушение ПДД, имелись все законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица