Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в суд с иском к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско». --.--.---- г. ФИО2 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования. --.--.---- г. в АО «Наско» подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. --.--.---- г. АО «Наско» произвел осмотр транспортного средства. --.--.---- г. событие признано страховым и страховая компания осуществила выплату в размере 25 500 руб. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта составляет 33 573,56 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Наско» 8 073,56 руб. в счет страхового возмещения, 33573,56 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. расходы на составление претензии, 2100 руб. почтовые расходы, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 1500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, госпошлину 1449,41 руб.; взыскать с ФИО1 9167,50 руб. разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, госпошлину 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении иска к АО «Наско» отказать.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Наско», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от --.--.---- г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО2 уступил право требования возмещения убытков, возникших вследствие ДТП ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», что подтверждается договором цессии №М917ММ.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. АО «Наско» произвело выплату в размере 25 500 руб.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33573,56 руб.

Представитель ответчика АО «Наско», с заключением, представленным истцом не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта №-- ООО «Куратор» следует, что стоимость замены «рамки радиатора» ТС Ваз 21093, г/н №--, составляет 3458 руб. с учетом работы по установке, стоимость ремонта будет равна стоимости новой детали, следовательно ремонт рамки радиатора не целесообразен, в данном случае необходима замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21093, г/н №--, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от --.--.---- г. №---П составляет с учетом износа 26 700 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «Куратор», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, эксперт имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, более того ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Судом достоверно установлено, что АО «Наско» выплатила истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю сумму в размере 25500 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что до подачи искового заявления АО «Наско» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 25500 руб., а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 26700 руб., при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта, находится в пределах статистической достоверности менее 10%, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика АО «Наско» прав истца, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42741,06 руб., с учетом износа 33573,56 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение представленное истцом. Указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причинённым ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 9167,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 9167,50 руб. разницу между фактически причинённым ущербом и суммой получаемого страхового возмещения, 400 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова