Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-5739/2023;)~М-5275/2023 2-5739/2023 М-5275/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-141/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО3, ФИО1 о признании завещания, распоряжения, свидетельства о праве на наследство недействительными,

при участии представителя истца – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО11, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала ей (истцу) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ей стало известно о том, что ФИО2 составила новое завещание, согласно которому свое имущество наследодатель завещал ответчику. Полагает, что завещание, составленное на ответчика, является недействительным, в связи с тем, что ФИО2 в момент составления завещания страдала психическим расстройством, с 2018 году проходила лечение в психиатрической больнице. Просит в судебном порядке признать завещание составленное ФИО2 в пользу ФИО11 недействительным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд, признать недействительными:

-Распоряжение об отмене завещания удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

-Завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 двенадцатое сентября 2018 г., зарегистрированное в реестре №

-Свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 умершей, ДД.ММ.ГГГГг., выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО1

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верными данные ответчика, как «ФИО3».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и Нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО12

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Направила для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что судебная экспертиза в полном объеме отражает состояние ФИО2 в спорный период, кроме того, ответчик указывала на то, что ухаживала за ней, часто к ней приходила, следила за приемом таблеток.

Кроме того, уточнила дату вынесения завещания, которое сторона истца просит признать недействительным, просила суд считать верной дату вынесения завещания, зарегистрированного в реестре №-н\19-2018-2-355 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она (ФИО30 ухаживала за ФИО2 около пяти лет. С июня 2018 года по октябрь 2020 года ФИО2 чувствовала себя хорошо, жила одна, могла сама себя обслужить, ходила за покупками, поддерживала порядок в доме. Лечение в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 проходила в связи с тем, что у неё произошел нервный срыв, однако на момент составления завещания она находилась в здравом уме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ответчик ФИО3 считала, что ответчик ФИО1 обязана возложить на себя все материальные расходы, в том числе обязана выплатить в ее пользу денежную компенсацию, в случае удовлетворения исковых требований ФИО25

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что судебная экспертиза в полной мере не отражает эмоциональное, психическое состояние наследодателя, поскольку невозможно сделать определенный вывод о том, что на момент составления завещания ФИО2 страдала деменцией. В заключении эксперта в резолютивной и описательной части выводы противоречат друг другу. Полагает, что в настоящем заключении не установлена степень деменции испытуемой, поскольку степени деменции бывают разные. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО26, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО12, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО12 представил в материалы дела заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указал, что при удостоверении завещания ФИО2 нотариусу была предоставлена справка ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (ФИО2) на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (том 1, л.д. 219).

Нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО26 представила в материалы дела заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (том 2, л.д. 1).

Представитель Управления Росреестра по <адрес> – ФИО14, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в случае удовлетворения искового заявления, решение суда послужит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В статье 1118 ГК РФ содержится императивное правило, в соответствии с которым, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание которым сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала сыну ФИО5. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №. Указанное завещание изготовлено на бланке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО25. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО26 и зарегистрировано в реестре №. Указанное завещание изготовлено на бланке серии №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отменила завещание, удостоверенное от её имени нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ? доле каждой. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО12 и зарегистрировано в реестре №-н/19-2018-2-355. Указанное завещание изготовлено на бланке серии №

Далее, как усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО2 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО26 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились – ФИО25, ФИО5, ФИО3, а также ФИО28 от имени ФИО1 Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО17 в ? доли на следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО25 просит суд признать недействительными: распоряжения об отмене завещания; завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12, зарегистрированное в реестре №, а также указанное свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 в момент составления завещания страдала психическим расстройством, не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.На основании изложенного неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти может отсутствовать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

По запросу стороны истца в материалы дела были представлены медицинские документы в отношении ФИО2 из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состояла, наблюдалась консультативно, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Органическое расстройство личности, дементный синдром», амбулаторно обращалась ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Сосудистая деменция» (том 1, л.д. 36).

Исходя из заключения комиссии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за консультацией указав при этом, что хочет оформить завещание на внучку. Комиссией было сделано заключение, согласно которому по результатам психиатрического освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки легкого когнитивного расстройства. Указанные психические нарушения на момент освидетельствования не препятствуют совершению нотариальных действий (том 1, л.д. 91).

Как усматривается из выписного эпикриза №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом – органическое расстройство личности сосудистого генеза с грубыми когнитивными нарушениями, выраженными интеллектуально-мнестическим снижением, дементный синдром (том 1, л.д. 89).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз – сосудистая деменция до уровня деменции психоорганический синдром с поведенческими нарушениями. В психическом статусе описано, что контакт с пациенткой непродуктивен, на вопросы ответить по существу не может, за временем не следит, своего возраста, многих событий ближайшего времени не помнит, уровень сознания не нарушен, мышление тугоподвижное, аморфное, интеллект и память грубо снижены, эмоционально малодифференцирована, несколько тревожна, в поведении непродуктивна, критика к своему состоянию и понимание ситуации отсутствуют (том 1, л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с января 2018 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период отмены ранее составленного завещания на принадлежавшую ей квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ в момент составления нового завещания на принадлежавшую ей квартиру, страдала психическим расстройством в форме другого органического психического расстройства, шифр по МКБ-10: F06.8. Психическое расстройство было вызвано хроническим нарушением мозгового кровообращения - церебральным атеросклерозом, хронической ишемией головного мозга. Психическое расстройство проявлялось замедлением темпа и снижением продуктивности мышления, эпизодами бредовых переживаний, снижением функций памяти и внимания, нарушениями ориентировки, перепадами настроения, временами – беспокойным неупорядоченным поведением. В силу имевшегося хронического психического расстройства на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось замедлением темпа и снижением продуктивности мышления, склонностью к образованию бредовых идей, снижением характеристик памяти и внимания, общим понижением интеллектуальных способностей и уровня суждений.

В судебном заседании по инициативе ответчика – ФИО3 был допрошен эксперт ФИО18, поддержавшая выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освидетельствована врачами и госпитализирована из дома в неврологическое отделение ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз сосудистая ишемия, затем, ФИО2 была переведена из неврологического отделения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» на фоне ухудшения состояния здоровья в виде органического расстройства личности. При поступлении ее невозможно было осмотреть, поскольку она кусалась, дралась, царапалась, у нее произошло острое расстройство личности, также была умеренная память, как и у большинства людей престарелого возраста. ФИО2 не могла вспомнить своих родственников, не знала, где находятся ее внуки, была социально неадаптированной, жила прошлыми событиями, врачи искали ее близких родственников. В документах отсутствуют сведения о наличии диагноза – инсульт. На момент лечения она была агрессивная, возбужденная. Указала также, что перед совершением нотариальных сделок они осматривают пациентов, в момент осмотра врачами ФИО2 была самостоятельной, но затем резко что-то произошло, состояние ухудшилось. При этом эксперт отметила, что больной может как вылечиться от деменции, так и его состояние здоровья может резко ухудшиться. Пояснила, что ФИО2 не могла самостоятельно приготовить себе еду, обслуживать себя, не ориентировалась во времени, не могла понять и вспомнить своих родственников.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» соотносится с медицинскими данными и поддержано экспертом в судебном заседании.

При этом довод стороны ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы суд полагает несостоятельным, поскольку экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, в определении о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом было предоставлено экспертному учреждению право запрашивать у сторон, а также в иных учреждениях необходимые для проведения экспертизы документы с последующим направление указанных документов в адрес суда, а также в случае необходимости возможность проведения экспертизы с привлечением необходимых специалистов.

Сторона ответчика, оспаривая доводы истца указала, что с июня 2018 года по октябрь 2020 года ФИО2 чувствовала себя хорошо, жила одна, могла сама себя обслужить, ходила за покупками, поддерживала порядок в доме.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика ссылается на показания свидетелей – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 с детства, была соседкой ФИО2 Отметила, что ФИО2 проживала одна, к ней приходила в гости внучка, а также ФИО3 При этом ФИО3 помогала ФИО2 в быту, готовила, убирала квартиру. В 2018 году ФИО2 была полностью самостоятельной, не нуждалась в помощи, в период времени с 2019 по 2020 год приболела, ей было тяжело передвигаться, однако в магазин она ходила самостоятельно. Отметила, что в июне 2018 года ФИО2 отмечала свой юбилей, в августе приходила к ней (свидетелю) поздравляла её с днем рождения.

Допрошенная в судебном заедании ФИО20 пояснила, что с 2008 по 2011 год она арендовала гараж у ФИО2 В конце августа 2018 года обратившись к ФИО2 с просьбой заключить договор аренды квартиры ей было сообщено о том, что гараж продан. В 2018 году в поминальный день свидетель совместно с ФИО2 ездили на кладбище, состояние здоровья ФИО2 было обычным, она вела себя адекватно, жила в этот период одна, сама себя обслуживала, могла приготовить еду и убраться дома.

ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что была знакома с ФИО2 с 1987 года, она всегда была активной, энергичной, внешне выглядела опрятно, с 2000 года до 2015-2016 года была председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила её (свидетеля) в гости для празднования дня рождения. Кроме того, отметила, что ФИО2 выглядела моложе своего возраста.

Свидетель ФИО22 допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 является маминой подругой, в связи с чем, они часто виделись, поддерживали тесное общение. Указала, что в 2018 году её (свидетеля) мама и ФИО2 попали в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в отделении невралгии. После выписке из больницы ФИО2 праздновала свой день рождения, осенью 2018 года ФИО2 была самостоятельной, могла сама себя обслуживать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года работала в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в должности врача-терапевта 19 участка. Пациентка ФИО2 часто делала вызовы на дом с жалобами на головные боли, в 2017 году в момент очередного посещения ФИО2 пожаловалась также на тревожность. На момент посещения в квартире было чисто, ФИО2 проживала одна. В январе 2020 года ФИО2 чувствовала себя удовлетворительно, у неё была тревожность, явно выраженное психическое расстройство, затем проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» где в процессе лечения стала вести себя неадекватно, в результате чего её перевели на стационарное лечение в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с 2009 года работала в магазине, расположенном рядом с домом, где проживала ФИО2 Указала, что ФИО2 часто ходила в магазин, в связи с чем, они поддерживали общение, зимой 2020 года она перестала ходить в магазин, летом она снова появилась в магазине, на вопросы о длительном отсутствии пояснила, что приболела, находилась на стационарном лечении, более подробной информации не предоставила. Отметила, что ФИО2 самостоятельно приходила в магазин, делала покупки, рассчитывалась, она не замечала, что у неё имеется какое-либо психическое заболевание.

Исходя их анализа показаний всех допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их общение с ФИО2 носило эпизодический характер, кроме того, это общение было на бытовом уровне, поэтому суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей со стороны ответчика не могут быть положены в основу позиции стороны ответчика.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика (ФИО3) в ходе рассмотрения дела указывала на то, что ФИО2 при составлении первого завещания от ДД.ММ.ГГГГ уже находилась «в неуверенном состоянии», ей требовался дополнительный контроль, что косвенно подтверждает факт того, что ответчик первоначально был согласен с позицией стороны истца.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что при выписке из больницы администрация клиники имела намерение определить ФИО2 в психоневрологическое учреждение в случае, если не будут установлены родственники больной, поскольку последней необходим был дополнительный контроль, после чего ФИО3 начала контролировать ФИО2, в частности приглядывала за принятием лекарств последней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления ФИО2 распоряжения об отмене завещания удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и завещания, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 двенадцатое сентября 2018 г., зарегистрированное в реестре № последняя отличалась снижением продуктивности мышления, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными: распоряжение об отмене завещания удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №; -завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 двенадцатое сентября 2018 г., зарегистрированное в реестре №

Далее, учитывая, что выше указанные документы являлись основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, но однако, были признаны судом недействительными, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) на наследственное имущество, состоящее из ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 – удовлетворить.

Признать недействительными:

- Распоряжение об отмене завещания, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

-Завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли ФИО3 и ФИО1, реестр №

-Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения) на наследственное имущество, состоящее из ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Хакасия ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая