Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54(2017 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 23 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 31.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. №, принадлежащего ФИО 1, автомобиля Audi 100, гос. №, принадлежащего ФИО 2 и автомобиля Toyota Picnic, гос. № под управлением ответчика. По вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), автомобилям Renault Logan, гос. № и Audi 100, гос. № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО 1 страховое возмещение в размере 254 420 рублей, ФИО 2 страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит с взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере произведенных страховщиком страховых выплат ФИО 1 и ФИО 2 в общей сумме 294 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144, 20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге «<данные изъяты>», он управляя транспортным средством Toyota Picnic, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил вынужденную остановку из-за поломки транспортного средства, при этом аварийный знак на дорогу не выставил, габариты и аварийную сигнализацию не выключил. Двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Renault, под управлением ФИО 1, совершил наезд на его автомобиль, после чего на автомобиль Renault совершил наезд, двигавшийся позади автомобиль Audi-100, под управлением ФИО 2. Указал, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был расстроен из-за того, что в данном ДТП пострадал его друг ФИО 3 Не согласен с тем, что страховая компания произвела страховые выплаты ФИО 1, поскольку автомобиль Renault Logan осуществлял деятельность в качестве такси. Полагает, что столкновение автомобиля Renault Logan и автомобиля Audi 100, произошло по причине того, что ФИО 1 не включил аварийную сигнализацию, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, выплаченных страховой компанией ФИО2 также не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 года в 19 час. 45 мин. в районе 502 км автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. № №, под управлением ФИО 1, автомобиля Audi 100, гос. №, под управлением ФИО 2 и автомобиля Toyota Picnic, гос. №, под управлением ФИО1, который, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения РФ, совершив остановку на проезжей части дороги по правой стороне при наличии обочины, не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию. В результате чего на автомобиль ответчика совершил наезд, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Renault Logan под управлением ФИО 1, после чего на автомобиль Renault Logan совершил также двигавшийся сзади автомобиль Audi 100 под управлением ФИО 2 (л.д. 6-9,63-98).

Согласно страховому полису от 20.03.2015 года гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Picnic, гос. № под управлением ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10, 89).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России <данные изъяты>» от 05.05.2015 года, ФИО1, нарушивший п. 12.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, гос. №, принадлежащему ФИО 1 и под его управлением, согласно актам осмотров транспортного средства причинены механические повреждения (л.д.13-18).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил телесные повреждения гражданин ФИО 3, следует, что в момент возможного обнаружения водителем пешехода и автомашины Toyota Picnic, находящихся на проезжей части, водитель автомашины Renault Logan не располагал технической возможностью остановить управляемое им ТС до места наезда путем торможения с избранной (75 км/ч) и максимально возможной безопасной скоростью движения (66 км/ч) по условиям видимости. В связи с чем имеющееся превышение скорости по условиям видимости не находится в причинной связи с происшествием (л.д.94-95).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО3.

Истцом по заявлению ФИО 1 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей (л.д.11-12, 27).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 довзыскано страховое возмещение в размере 116 270 рублей, в том числе и материальный ущерб в сумме 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8120 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.57-58).

Истцом в пользу ФИО 1 на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения были перечислены денежные средства в сумме 116270 рублей (л.д. 33).

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.59-60).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной истцом ФИО 1, составила 254 420 рублей (180 000 рублей + взысканный по решению суда материальный ущерб в сумме 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8120 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей).

Исходя из представленных материалов, в том числе материалов доследственной проверки, следует, что водитель автомобиля Audi 100, гос. №, двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля Renault Logan, гос. №, увидев впереди себя стоящую поперек дороги по центру легковую автомашину, габаритов которой не видел, с целью предотвращения ДТП принял экстренное торможение и совершил по касательной наезд на указанное транспортное средство.

Наезд автомобиля Audi 100 по касательной на автомобиль Renault Logan произошел практически сразу после того, как автомобиль Renault Logan столкнулся с автомобилем Toyota Picnic, данный факт подтверждается объяснениями водителей ФИО 2 и ФИО 1 в ходе доследственной проверки, не отрицалось в судебном заседании и ответчиком ФИО1 (л.д.76-78).

Механизм столкновения автомобилей, кроме объяснений водителей подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, характером и локализацией повреждений у автомобиля Audi 100, установленных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100 составляет 135100 руб., с учетом износа и округления 84700 рублей. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 130000 рублей, размер годных участков с учетом повреждений 90000 рублей (л.д. 37-40).

По заявлению потерпевшего ФИО 2 (л.д. 34) истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО 2 не имеется, поскольку он не является лицом, в результате действий которого причинен вред автомобилю Audi 100, гос. №, под управлением ФИО 2, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортным средствам ФИО 1 и ФИО 2, суд, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что схема совершения ДТП была составлена должностными лицами неточно, опровергается представленными суду схемами ДТП и протоколом осмотра места происшествия, данные документы согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Со схемами ДТП ответчик был согласен, о чем в данных документах имеется его собственноручная подпись, замечаний на момент составления схемы ДТП ФИО1 не высказывал (л.д.79-88).

Доводы ФИО1 о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.52).

Согласно судебному решению при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д.52).

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данных им должностному лицу в ходе доследственной проверки, управляя транспортным средством 31.03.2015 года на автомобильной дороге «<данные изъяты> он выпил <данные изъяты> бутылку пива, был выпивший (л.д.90-92).

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 лишил себя возможности доказать, что был трезв.

При рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в части нахождения в момент ДТП в трезвом состоянии ответчик суду не представил.

Доводы ФИО1 относительно того, что транспортное средство Renault Logan под управлением ФИО 1 использовалось собственником в качестве такси, имело соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, поэтому его собственнику не должно выплачиваться страховое возмещение по ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Вместе с тем, в данном случае ДТП произошло не по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством Renault Logan, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, ДТП произошло по вине ответчика с несколькими участниками, поэтому ФИО 1 в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, связи с чем у него в силу требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты - 294420 рублей к причинителю вреда ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6144, 20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса 300564 (триста тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, в том числе сумму произведенной страховой выплаты в размере 294420 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Перминова