Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО2,

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от 24.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку 07.09.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, управляя технически исправным мотоциклом марки YAMAXA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством категории «А», в районе дома 16 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области совершил на нее наезд, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Из-за полученных травм она длительное время находилась на лечении в реанимационном и травматологическом отделениях МУЗ «Новомосковская городская больница», перенесла несколько тяжелых операций, в связи с чем находилась долгое время в лежачем положении, была лишена возможности самостоятельно за собой ухаживать и выполнять элементарные гигиенические процедуры, вести свой обычный уклад жизни. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований истца возражает, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.09.2016 года в районе дома 16 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области, в результате которого им были причинены по неостороожности телесные повреждения пешеходу ФИО2, произошло по вине самого истца, которая в нарушение абз. 1 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода. В письменных возражениях указал, что согласен на компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные требования обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащем удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 24.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ФИО3, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года (л.д. 11-16).

Из указанного приговора следует, что 07.09.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, в районе дома № 16 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области водитель ФИО3, грубо нарушая п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным мотоциклом марки YAMAXA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством категории «А», реально располагая возможностью избежать наезд на пешехода, путем применения своевременно торможения, заблаговременно не выбрал безопасную скорость движения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены повреждения – <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения, а именно пунктов 2.1.1 – не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А»; 10.1 – должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (л.д. 11-16).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 18.09.2017 года приговор <данные изъяты> от 24.04.2017 года оставлено без изменения (л.д. 17-20).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО2, которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от 24.04.2017 года следует, что перед тем, как переходить дорогу она убедилась в отсутствии транспортных средств, посмотрев налево и направо, стала переходить дорогу под прямым углом, и когда до края проезжей части ей оставалось около 1-1,5 метра, она почувствовала удар и потеряла сознание.

В судебном заседании истец ФИО2 также пояснила, что дорогу она переходила под прямым углом к краю проезжей части, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, на участке дороги, которая хорошо просматривается в обе стороны.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о нарушении пешеходом ФИО1, положений Правил дорожного движения, в материалах ДТП не имеется.

При этом, грубой неосторожности в действиях ФИО2, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования и не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, по результатам которого виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО2, установлена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла марки YAMAXA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 35).Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что повреждения – <данные изъяты>, которые в соответствии с пп. 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008 года имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность повреждений от несколько минут до несколько часов ко времени поступления в больницу.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза к истории болезни № ФИО2, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала долечивание в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «НГКБ» в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

За время нахождения на лечении проводились операции в виде <данные изъяты> и медикаментозная терапия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД» проведена рентгеновская компьютерная томография кости таза, тазобедренных суставов, по результатам которой дано заключение: <данные изъяты>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО4, вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывали физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО3 вред здоровью квалифицирован как тяжкий и опасный для жизни, длительность лечения, ее возраст, характер повреждений, наличие оставшихся последствий, необходимость продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО2, учитывая степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также с учетом семейного и имущественного положения ФИО3, который <данные изъяты>, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10А), из которого следует, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Суд признает необходимыми расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> области, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда по делу изготовлено 3 марта 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник