Решение № 7-153/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7-153/2025

№ 7-153/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002329-28


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Б на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 августа 2025 г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе и в дополнительной жалобе, поданным в Иркутский областной суд, Б, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не устранены противоречия в представленных доказательствах; выражает несогласие с показаниями свидетелей и их оценкой судьей; ссылается на недопустимость представленных на рассмотрение судьи городского суда доказательств, которые имеют признаки фальсификации, в связи с чем, просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы и дополнительной жалобы Б извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления судьи городского суда, 2 августа 2025 года в 15 часов 50 минут по <адрес изъят> в г. <адрес изъят> Иркутской области, Б, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, постановление судьи должно соответствовать требованиям мотивированности (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при вынесении постановления в отношении Б не выполнены.

Судья городского суда, квалифицировав действия Б как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного, не учел всех существенных обстоятельств по делу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в частности, образуют действия (бездействия), выраженные в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения относит к полномочиям судьи.

Исполнение обязанностей сотрудником полиции по охране общественного порядка представляет собой меры по обеспечению обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, обусловленного правилами взаимного поведения и общежития, предусмотренным правом, традициями и моралью общества.

Вместе с тем, результат освидетельствования в порядке статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 настоящего Кодекса и отказ от медицинского освидетельствования, при наличии соответствующих доказательств, может быть расценен как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по пресечению совершения правонарушения. Кроме того, отказ Б от медицинского освидетельствования повлек прекращение производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса.

Судьей не дана оценка данным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судья квалифицировал действия Б как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка исходя из фактических обстоятельств данного дела, не привел.

Кроме того, судья городского суда не выяснил и не мотивировал в постановлении, в чем заключалось неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и какому сотруднику полиции Б оказал неповиновение. При этом судья в постановлении сослался на рапорт ОП МО МВД «Усть-Илимский» С согласно которому Б оказал ему сопротивление при доставлении в кабинет медицинского освидетельствования. Однако, в материалах дела имеется протокол от 2 августа 2025 г. о направлении Б на медицинское освидетельствование, который составил ОД ДЧ ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Е Кроме того факт отказа или согласия Б пройти медицинское освидетельствование не зафиксирован в данном протоколе, отметка об отказе от подписи Б в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как того требует положение части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

По указанным фактам сотрудники полиции не были допрошены судьей городского суда, все обстоятельства данного дела не выяснены в полном объеме, данным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления судьи городского суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) не истек.

На основании изложенного, постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить участникам процесса возможность представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Б удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Б возвратить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова