Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-323/2020

2-323/2020

44RS0005-01-2020-000201-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 793,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 055,87 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 97 500 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно имеющейся информации наследниками являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 142 793,35 руб., в том числе основной долг – 79 542,59 руб., просроченные проценты – 62 392,09 руб., неустойка – 858,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В пояснениях по делу представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что графиком платежей срок окончания обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ и после окончания данного срока обязательства по кредиту не исполнены, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с ответчиков. Иск к наследникам подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен. О смерти заемщика ПАО Сбербанк узнало только при подготовке искового заявления в суд. Ранее свидетельство о смерти ФИО3 в отделение ПАО Сбербанк не поступало. Следовательно, Банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора произвел распределение денежных средств в размере 739,57 руб. в счет погашения неустойки по просроченной задолженности. Сумма поступившая на счет Банка определена в размере 5 781,86 руб., а не 10 000 руб., как утверждают ответчики.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснила, что проживала совместно с матерью ФИО3 После смерти матери им позвонили из банка, тогда она узнала, что мать взяла кредит, дома никаких документов об оформлении кредитного договора она не нашла. Она вместе с сестрой ФИО2 предоставили документы о смерти матери в банк, с какими-либо письменными заявлениями не обращались. Точную дату, когда они ходили в банк она назвать не может, копию свидетельства о смерти приняла ФИО5 – руководитель отделения Сбербанка в п. Сусанино, которая работала в нем до 2016 года, потом заняла должность главы поселения п. Сусанино. До получения искового заявления банк к ним никаких требований не предъявлял. О вступлении в наследство в банк не сообщали. Обстоятельства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с тем, что прошло много времени, не помнит. Если бы они ранее знали о необходимости погашать кредит, то погасили бы его и не оформляли бы свои кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию ответчика ФИО1 Каким образом вносила платежи по кредиту точно не помнит, возможно, денежные средства зачисляла на банковскую карту матери, с которой потом банк списывал задолженность.

Согласно письменного отзыва ответчиков на иск, требования не признают. Указали, что после смерти матери им стало известно о наличии у неё заемных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ. Они обратились в Отделение Сбербанка в п. Сусанино, где предоставили свидетельство о смерти и попросили разъяснить им о дальнейших действиях. Представители банка откопировали необходимые документы, включая их паспорта, наследство на тот момент еще не было принято, и было сообщено о том, что банк проинформирует, если будут какие-либо требования. Ранее каких-либо требований банк не предъявлял. Они усматривают в таком поведении банка наличие факта злоупотребления правом. Также считают, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Банку было достоверно известно о том, что наследники не знают о размере задолженности по кредитному договору, ни о сроке, на который он был заключен, так как они не являлись его участниками. Каких-либо доказательств о требовании погасить задолженность к ответчикам банк не предъявлял. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем через три года после смерти ФИО3 и с момента вступления их в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок исковой давности должен исчисляться с первого неоплаченного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банком заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указанная дата значиться как последний платеж по кредиту. На момент смерти, просроченных платежей ФИО6 не имела. Платежи, которые были перечислены после ее смерти, до момента вступления в наследство, должны быть зачислены банком в сумму основного долга, при этом на шестимесячный срок действие кредитного договора приостанавливается и проценты не начисляются. Сведений о размере задолженности на момент смерти заемщика истец не предоставил. В случае удовлетворения требований банка, просят суд учесть наличие просрочки кредитора с момента вступления в наследство по сумме оставшегося долга (за вычетом перечисленных ими денег до ДД.ММ.ГГГГ) с момента смерти, и применить ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях ФИО1, направленных по электронной почте, указано, что ошибочно указали в возражениях на иск внесение денежных средств в размере 10 000 руб. Предполагают, что денежные средства были внесены на карту умершей матери, а оттуда был списан платеж по кредиту, поскольку прошло почти 5 лет, как это было они не помнят.

Третье лицо нотариус Сусанинского нотариального округа Костромской области ФИО7, привлеченная судом к участию в деле на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему сведений о наследниках ФИО3 не обращалось.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 97 500 руб., под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Кредитные средства были получены ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

Как указано в пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Исходя из пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженности по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по уредиту;

7) на уплату неустойки.

Согласно Приложения № к кредитного договору «График платежей», погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 502,46 руб., последний платеж – 2 564,79 руб., 11 числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно выписке по счету, после заключения кредитного договора обязательства ФИО3 до дня своей смерти исполнялись, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было осуществлено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не производилось. Внесенные ФИО2 денежные средства были распределены на погашение основного долга – 2 488,42 руб., процентов – 2 772,01 руб., неустойки-739,57 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 793,35 руб., в том числе основной долг – 79 542,59 руб., просроченные проценты – 62 392,09 руб., неустойка – 858,67 руб.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно предоставленного нотариусом Сусанинского нотариального округа Костромской области ФИО7 копии материалов наследственного дела после смерти ФИО3, наследство приняли как наследники первой очереди по закону дочери ФИО2 и ФИО1 в равных доля, по <данные изъяты> доле каждая.

Из представленных документов следует, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 572 017,43 руб., соответственно, стоимость <данные изъяты> доли составляет 286 008,72 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (на момент смерти ФИО3) составляет: 286 008,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что стоимость наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики полагали, что проценты по кредиту, в связи со смертью заемщика, начислению не подлежат.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что после смерти заемщика проценты не подлежат начислению не могут быть признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности следует считать с даты первого неоплаченного платежа по кредитному договору.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита- 11 апреля 2019 года, с иском банк обратился 24 декабря 2019 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03 марта 2020 года, направлено по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 27 февраля 2020 года, а не 24 декабря 2019 года - как указывает в своих пояснениях представитель истца. При этом также следует отметить, что на самом исковом заявлении банком указаны исходящие номера от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из разъяснений в пунктах 17, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Верховного Суда Российский Федерации, учитывая, что кредит (основной долг и проценты) подлежал погашению в соответствии с графиком платежей периодическими ежемесячными платежами (11 числа каждого месяца) и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, исковое заявление было направлено в суд по почте 27 февраля 2020 года, суд считает необходимым применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о том, что на лиц, заявивших о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд, истец вправе требовать только платежи, которые должны были осуществляться по графику с 11 марта 2017 года.

Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно графику вместе с возвратом основной суммы кредита в составе аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Из расчета задолженности следует, что неустойка, предъявленная ко взысканию, была начислена в 2015 году, соответственно, срок для ее взыскания также пропущен.

Как следует из п. 3.8.4 кредитного договора, при осуществлении досрочного погашения части кредита не в платежную дату денежные средства, направленные заемщиком на досрочное погашение части кредита, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.11 Договора, засчитываются в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

Как указывалось ранее, после смерти заемщика банком производилось погашение неустойки, если распределить внесенные ответчиком после смерти заемщика суммы на погашение только суммы основного долга и процентов, то списанная в счет погашения неустойки банком ДД.ММ.ГГГГ сумма 739,57 руб. повлияла бы на уменьшение очередного аннуитетного платежа по кредиту, однако учитывая применение срока исковой давности к данным платежам, на общий размер задолженности, подлежащий взысканию, данный перерасчет не влияет.

Соответственно, размер задолженности по кредиту, по которой не истек срок исковой давности, составляет 93 829,91 руб., из которых задолженность по основному долгу 53 352,54 руб., по процентам 40 477,37 руб. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы сторон об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании законодательства. То обстоятельство, что ответчики не являлись заемщиками, также не влияет на исчисление срока исковой давности, что следует из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, обязательства ФИО3, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращаются ее смертью и входят в состав наследства. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам как наследникам заемщика ФИО3 более суммы задолженности, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 93 829,91 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлено ответчиками, не имеется, поскольку неустойка взысканию не подлежит.

Разрешая довод ответчиков о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении иска, что является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Как следует из абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Однако в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ банком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчики достоверно знали о заключении кредитного договора их матерью, поскольку в отзыве на иск ответчики указывают, что после смерти матери им стало известно о наличии у неё заемных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11 апреля 2014 года, ответчик ФИО2 вносила денежные средства после ее смерти в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Требование банка об уплате задолженности по процентам на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника – наследодателя, в связи с чем сам факт предъявление либо непредъявления кредитором таких требований о взыскании задолженности не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Обращение банка с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (проценты начислялись до ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о намерении банка причинить вред ответчикам, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая, что судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку доказательств стороной ответчиков о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском суду не представлено, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае просрочка кредитора отсутствует, так как не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, но банк отказался принимать вносимые им денежные средства.

Ответчики, осведомленные о заключении кредитного договора их матерью, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могли избежать последствий в виде уплаты просроченных процентов, взыскание которых не противоречит условиям кредитного договора и соответствует закону. Ответчики не были лишены возможности обратиться в банк для получения каких-либо сведений по кредитному договору, если они у них отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 055,87 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. была возвращена истцу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 014,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, в размере 93 829,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу 53 352,54 руб., по процентам 40 477,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014,90 руб., всего взыскать 96 844,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.