Апелляционное постановление № 22-909/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Аминева Э.Ю. № 22-909-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО6,

защитника-адвоката Кондаурова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6 и адвоката Кондаурова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО6 и адвоката Кондаурова Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года

ФИО6, ***, ранее судимый:

- (дата) Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто (дата),

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО6 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в п. Володарский Первомайского района Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров Н.Н., не оспаривая вину подзащитного в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подзащитный просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, как полагает адвокат, суд назначил самое строгое наказание – в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вину признает, раскаивается в содеянном, до осуждения официально трудоустроился.

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО6 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам заведения административного надзора в отношении ФИО6, дополнении в отношении последнего административных ограничений в связи с допущенными нарушениями, а также установления в ходе проведения очередной проверки отсутствия осуждённого по месту жительства, объявления его в розыск;

-показаниями свидетеля ФИО3 по обстоятельствам проживания у него ФИО6, которого задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что последний уклонился от административного надзора, был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля ФИО4 по обстоятельствам проживания у *** ФИО6, в отношении которого был установлен административный надзор, который в октябре 2024 года ушел в неизвестном направлении, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам того, что соседа ФИО6 она не видела какое-то время, его искали сотрудники полиции и сестра;

а также письменными доказательствами:

копиями решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об установлении ФИО6 административного надзора и решений судов от (дата), от (дата) о дополнении ранее установленных осуждённому административных ограничений; протоколами осмотра места происшествия – жилого дома по месту постоянного проживания осуждённого и жилого дома, где в результате розыска было установлено его местонахождение; копиями заключения о заведении дела административного надзора; графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию и актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО6, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в полной мере признал его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, оказание материальной помощи ***

Судом также учтены сведения о личности ФИО6, согласно которым он ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осужденного, судом учтены в полной мере.

Обстоятельство официального трудоустройства осуждённого было известно суду на момент постановления приговора, но оно не является безусловным основанием, позволяющим признать его в качестве смягчающего наказание, как и основанием для смягчения назначенного наказания осуждённому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы является обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО6 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Кондаурова Н.Н. и осуждённого ФИО6, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондаурова Н.И. и осуждённого ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья