Решение № 12-98/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 12 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> г.р., прож: <адрес>

на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что водитель транспортного средства ... гос.рег.знак № <дата> в 16.15.58 по адресу: <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.18.1 (Поворот направо запрещен). Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО1, ссылаясь на то, что не являлся собственником транспортного средства на период совершения правонарушения, указал, что продал автомобиль, предоставив копию договора купли-продажи от <дата>.

Будучи извещенным о времени рассмотрения жалобы, ФИО1 просил (согласно оформленной телефонограмме) суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, обязательным присутствие которого не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.16 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ послужило нарушение им, как собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, выразившееся в не выполнении требований дорожного знака 3.18.1 (Поворот направо запрещен). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обоснование жалобы представлены: договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого ФИО1 автомобиль ... гос.рег.знак № продал гр-ну К. (в договоре указан его адрес и паспортные данные); договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого К. продал вышеуказанный автомобиль Л..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе конкретного указанного им в представленной копии договора купли-продажи, не предоставлено. Предоставленный же ФИО1 договор купли-продажи, датированный <дата> не является достаточным доказательством в силу следующего. Содержание договора свидетельствует лишь о том, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель бы принял его, договор не содержит. Договор заверен администрацией сельского поселения и лишь в 2019 году, неясно какое она имеет отношение к этому документу. Передаточного акта о передаче ФИО1 автомобиля указанному в договоре лицу не предоставлено. Тем самым, доказательств того, что автомобиль был фактически передан заявителем не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что не оспаривается в жалобе, ФИО1 стал собственником автомобиля <дата>, приобретя его у гр-ки К1 Последняя же, представив соответствующие документы, <дата> официально прекратила за собой регистрацию в органах ГИБДД данного транспортного средства. Таким образом, на основании этих данных (приобретении транспортного средства ФИО1 о чем, ГИБДД исходя из этого стало известно), не смотря на то, что ФИО1 не регистрировал в ГИБДД за собой транспортного средства, он обоснованно ГИБДД признан собственником (владельцем) транспортного средства до того, как автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <дата> за другим лицом. То обстоятельство, что после <дата> автомобиль был официально зарегистрирован лишь <дата>, не влечет для ФИО1 его невиновность, поскольку именно он обязан предоставить доказательства своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья