Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Просит о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просит о требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 извещалась по адресу: <адрес>, именно данный адрес ответчик сообщила сотрудникам ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении 18№.

Телеграмма вручена ответчику лично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе, телеграммой.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение № А\04\19, исполненное «НЭО Перспектива», суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа деталей в сумме 113 200 руб., в то время как правовые основания для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО4 отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена и факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Указанные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.