Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело №2-1113/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования каско, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> Страховая премия произведена вовремя и в полном объеме в сумме 141 677 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратилась в свою страховую компанию. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО "Рольф" согласно условиям заключенного договора и произведен ремонт. Требования о замене кузова были проигнорированы. Вследствие вытягивания кузова на стапеле, вместо замены, была утрачена товарная стоимость автомобиля. В целях установления величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО "Фемида", согласно заключению которого размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 149 765 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате размера утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки по определению величины утраты товарной стоимости, которое ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать утрату товарной стоимости 149 765 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.927, 929 и 943 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования каско, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>

Страховая премия произведена вовремя и в полном объеме в сумме 141 677 рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО "Рольф" согласно условиям заключенного договора и произведен ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что требования о замене кузова были проигнорированы. Вследствие вытягивания кузова на стапеле, вместо замены, была утрачена товарная стоимость автомобиля.

В целях установления величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "Фемида", согласно заключению которого размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 149 765 рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Условия Правил страхования о том, что утрата товарной стоимости не подлежит страховому возмещению, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб".

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

Довод о том, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 возмещением убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 149 765 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 40 000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ЗАО «АИГ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за составление заключения 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 149 765 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: