Решение № 2-2691/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2691/2018;)~М-2428/2018 М-2428/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2691/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что 13 августа 2018 года на ул. Калинина 30 в г. Георгиевске Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 3009В1, г/н №, под управлением ФИО7 В результате автомобилю МАЗДА 3, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису серии МММ №.

16 августа 2018 года реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений, по результатам составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого 12 сентября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 183 900 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста №ИП-2018-121 от 17 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н № на день наступления страхового случая (13 августа 2018 года) составляет 250 327,55 рублей, стоимость отчета 8 000 рублей.

19 сентября 2018 года истец нарочно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

01 октября 2018 года ответчик на основании досудебной претензии и отчета независимой экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 100 рублей. В оставшейся части досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Ответчик в срок не позднее 05 сентября 2018 года должен произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме, что не было сделано ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Причиненный моральный вред, ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 413 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 24 января 2018 года из расчета 1% - процент за каждый день просрочки, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, денежные средства в размере 12 000 рублей затраченные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года на ул. Калинина 30 в г. Георгиевске Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 3, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 3009В1, г/н №, под управлением ФИО7 В результате автомобилю МАЗДА 3, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису серии МММ №.

16 августа 2018 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 16 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно Отчету независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 250 327,55 рублей

19 сентября 2018 года истцом нарочно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на независимую экспертизу, которая получена ответчиком 19 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» на основании досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 77/2018 от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № с учетом износа, на момент ДТП, составляет 233 413 рублей, без учета износа – 390 900 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению 77/2018 от 25 декабря 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 413 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ООО «НСГ-Росэнерго» 16 августа 2018 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 05 сентября 2018 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 06 сентября 2018 года по 24 января 2019 года (день вынесения судом решения) включительно от суммы страхового возмещения в размере 233 413 рублей, с учетом произведенных выплат, за каждый день просрочки составила 58 085,94 рублей.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 43 085,94 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №ИП-2018-121 от 17 сентября 2018 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 29 413 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 14 706,50 рублей (29 413 рублей х 50%). Основания для снижения суммы штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 9 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части в размере 2 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 26АА3614273, выданной 16 октября 2018 года ФИО2 на имя ИП Акопяна З.А., ФИО1 и Акопяна Г.З. и удостоверенной нотариусом ФИО5, она выдана на представление интересов в суде по спору в связи с ДТП от 13 августа 2018 года, повлекшем повреждение автомобиля МАЗДА 3, г/н №.

Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением от 08 ноября 2018 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», которые в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 973,50 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 413 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 14 706, 50 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 973,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в сумме 43 085,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» за выполненную судебную автотехническую экспертизу № 77/2018 от 25 декабря 2018 года в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова