Решение № 2-5899/2017 2-5899/2017~М-5639/2017 М-5639/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5899/2017

Дело №2-5899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 18 марта 2016 года приобрела в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S7 32Gb, IMEI №/№ стоимостью 49990 рублей. В период гарантийного срока проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 27.02.2017 года ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, в которой заявлялись требования о необходимости проведения гарантийного ремонта и возмещении понесенных расходов. Претензия дошла до отделения почты, на участке которой находился магазин, где истец приобретал товар, письмо ответчиком не было получено. Срок хранения письма истек 03.04.2017г. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», согласно заключению, которого недостаток имеет производственный характер. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом, истец полагает, что ее нарушенное право подлежит защите путем понуждения ответчика произвести гарантийный ремонт, а поскольку ответчик ее претензию проигнорировал, то просит взыскать с него все сопутствующие расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил пояснения, что ФИО3 действительно обращалась в сервисный центр для замены крышной панели телефона Samsung Galaxy S7 32Gb, IMEI №/№. каких-либо претензий с ее стороны после произведенной замены не поступило. На указанной панели действительно был выгравирован № IMEI, на замененной крышке его уже нет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить. При этом, обратила внимание суда, что IMEI на телефоне отсутствует в связи с тем, что производился ремонт в сервисном центре. Производилась замена крышки, при этом не всегда на аппарат наносится наклейка, содержащая сведения об IMEI. Эксперт пояснил, что никто не должен повреждать данную наклейку, аппарат находился в сервисном центре, мог повредиться там, но установить это невозможно. Наклейка на телефоне имеет скошенный вид и не правильно наклеена, по мнению эксперта, но на данной наклейке содержаться те цифры, которые содержатся на коробке, в акте. Однако, это не отменяет тот факт, что товар находится на руках у истца в полной комплектации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что товар, указанный в исковом заявлении, не реализовывался в АО "РТК", данный факт подтверждается сличительной ведомостью от 07.04.2016 о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (себестоимости, для передачи в бухгалтерию), а также справкой по ущербу, согласно которой установлено, что в ходе проведения инвентаризации товаров Р2820000014 от 07.04.2016 в ОП Р282, расположенного по адресу 410000, <...>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно сотового телефона Samsung Galaxy S7 32Gb onyx black, imei № стоимостью 49990 рублей, что причинило ущерб АО что истец приобрел именно сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32Gb onyx black, imei № стоимостью 49990 рублей, что причинило ущерб АО «РТК». Кроме того, из товарного чека № код ОП 0046983 от 18.03.2016 невозможно установить, что истец приобрел именно этот сотовый телефон, так как в графе "Товар" указано "Savsung S7", а также указано, что "всего наименований 4 на сумму 0/00 руб., рублей 00 копеек. Оплата Наличные: 0.00, банковский кредит: 0.00, сдача 0.00". Следует вывод, что товар не был оплачен ни наличными денежными средствами, ни путем заключения договора потребительского кредита. Согласно выводам судебной экспертизы, в сотовом телефоне, предоставленном на исследование, имеется недостаток "не включается", хотя в досудебном исследовании был выявлен иной недостаток - неисправности USB интерфейса. Нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне отсутствуют, однако имеются следы намеренной замены деталей либо серийного номера. Кроме того экспертом установлено, что предоставленный на исследование сотовый телефон не является предметом спора. По приложенной к экспертному заключению Иллюстрации № 3 видны явные различия маркировки внутренних частей сотового телефона, предоставленного на судебную экспертизу, и сотового телефона, осматриваемого при досудебном исследовании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых сумм.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S7 32Gb, IMEI № стоимостью 49 990 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек № код ОП 0046983 от 18 марта 2016г. (л.д.9).

10.02.2017г. ФИО3 обращалась в Авторизованный сервисный центр для платного ремонта панели АКБ – черная GH82-11504F, оплатив за ремонт 5870 рублей (л.д.27).

В период гарантийного срока проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 27.02.2017 года ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, в которой оглашались требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов. Претензия дошла до отделения почты, на участке которой находился магазин, где истец приобретал товар, письмо ответчиком не было получено. Срок хранения письма истек 03.04.2017г. (л.д.6-8).

04.04.2017г. истец провел независимую экспертизу в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», согласно заключения которого недостаток имеет производственный характер (л.д.10-12).

По ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в результатах досудебной экспертизы, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта «Независимый оценочный департамент» № 027/07 от 26 июля 2017 года в представленном на исследование устройстве SAMSUNG, модель Galaxy S7 (SM-G 930 FD) 32 Gb, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». В представленном на исследование устройстве SAMSUNG отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, однако имеются следы намеренной замены деталей, либо серийного номера. Неисправность «не включается» образована неисправностью процессора основной платы аппарата и имеет производственный характер. Указанная неисправность устраняется путем замены основной платы стоимостью 21330 рублей. Время устранения недостатка может составлять до 20 дней. Затраты денежных средств по мнению эксперта будет нести потребитель, поскольку представленный на исследование аппарат не является предметом спора – телефоном SAMSUNG, модель Galaxy S7 (SM-G 930 FD) 32 Gb IMEI №/№. В представленном на исследовании устройстве определить IMEI без проведения сервисных действий не представляется возможным. Представленный объект не является предметом спора – телефоном SAMSUNG, модель Galaxy S7 (SM-G 930 FD) 32 Gb IMEI №/№ (л.д.38-52).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения аналогичные содержанию заключения эксперта, при этом пояснил, что при проведении экспертизы он сравнил досудебное исследование и представленный ему аппарат, при этом установил, что на странице № 4 досудебного исследования №1243 от 04 апреля 2017 года, имеются иллюстрации, при сопоставлении внешнего вида установлено: На поверхности АКБ в материалах дела располагается наклейка черного цвета большего размера, нежели на исследуемом объекте; На шлейфе дисплея в материалах дела имеется метка маркером в виде буквы «D»; на исследуемом объекте такая метка отсутствует; на металлическом обрамлении разъема USB в материалах дела имеется метка в виде буквы «V», а на исследуемом объекте такая метка выглядит как «.V»; на металлическом защитном экране в материалах дела имеется метка в виде буквы «3», а на исследуемом объекте таких меток не наблюдается; наклейка с серийным номером в материалах дела располагается на АКБ иначе, нежели в исследуемом объекте; на шлейфе sub платы в материалах дела имеется оттиск печати белого и черного цветов с номером партии F_E4 D65314, а на исследуемом объекте имеется оттиск черного цвета с номером партий К62251; на основной плате в материалах дела травление номера модели платы выполнено вплотную к нижней грани платы, а в исследуемом объекте выше от нижней грани платы. Кроме того на странице №27 материалов дела имеется наряд-заказ 93085. На чеке имеется дата 10.02.17, следовательно, дата наряд - заказа №3085.... либо 10.02.17г., либо ранее из чего эксперт предполагает, что ремонт в виде замены задней панели был выполнен ранее, чем досудебное исследование №1243.Таким образом, учитывая результаты тестирования, результаты сравнения материалов дела с исследуемым объектом, и предполагая, что эксперт ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не производить маркировочных записей на исследуемом образце, не подменять детали исследуемого образца, не переклеивать наклейку с серийным номером, эксперт ФИО5 приходит к следующим выводам эксперт ФИО6 произвел фотофиксацию состояния объекта SAMSUNG, модель Galaxy S7 (SM-G930FD) 32 Gb IMEI №/№ после того, как аппарату заменили заднюю панель с идентификатором. наклейка на задней корпусной панели не имеется поэтому я стал искать наклейку на плате, которая позволила бы установить, что это плата имеет такой же IMEI такой наклейки я не обнаружил и поэтому я начал искать другие возможные причины и поэтому он пришел к выводу, что данная плата не имеет отношение к исследуемому объекту. Согласно сервисной документации наклейка располагается на задней панели. Это наклейка была снята, вторая наклейка располагается на корпусной части. Наклейка, которая имеется на телефоне не соответствует сервисной документации. Наклейки на плате вообще может и не быть.

Вместе с тем, эксперт не отрицает тот факт, что в представленном на исследование телефоне имеется производственный недостаток, заявленный истцом, при этом стоимость его устранения весьма существенна. Для того, чтобы установить IMEI аппарата в данном случае, требуется специальное оборудование и определенный процесс вскрытия технических данных телефона, после чего его работоспособность будет утрачена. Однако, предположил, что на исследование ему и эксперту, проводящему досудебную экспертизу, представлены два разных аппарата.

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, его существенность. Обоснований того, почему нельзя произвести гарантийный ремонт товара суд не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт сотового телефона подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты своего права.

Довод ответчика о том, что истец не приобретал товар в его магазине суд не может принять во внимание, поскольку сам товар был предоставлен истцом в судебное заседание. Кроме того, в распоряжение ответчика отсутствуют сведения о том, что товар приобретен каким-либо иным лицом. Предполагаемый факт утраты материальных ценностей в магазине ответчика не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. Утверждение ответчика, что представленный истцом товар не является предметом спора ошибочно, поскольку эксперт сделал вывод только о его возможном несоответствии с досудебным экспертным исследованием. Определить соответствует ли представленный телефон указанным номерам IMEI эксперт не смог, тогда как истцом товар представлен в полной комплектации с коробкой и гарантийным талоном, где отражены все необходимые сведения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 64987 рублей.

Учитывая модель поведения истца при защите его нарушенного права, суд принимает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из ее соразмерности нарушенному праву и модели поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, стоимость некачественного товара, фактическое непредставление истцом товара для проверки качества, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым ее снизить до 0,1% в день и взыскать неустойку в размере 6498 рублей 70 копеек (49990*0,1%*130 дней).

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей телефона ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежит судебной защите. При удовлетворении данного требования суд исходит из того, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, так как обращение к ответчику к какому-либо результату не привело.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (6498,70+7000 + 1000 рублей) / 50%, что составляет 7249 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с АО «РТК» штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме 106 рублей 24 копейки.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также судами освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 839 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» произвести гарантийный ремонт сотового телефона Samsung Galaxy S7 32Gb, IMEI №/№

Взыскать с акционерное общество «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 6498 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 22604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 94 копейки

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья