Решение № 12-233/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (.... тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился только потому, то ему нужно было скорее возвратиться в г. Коряжму. Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, поскольку сотрудник полиции в нарушение административного регламента внёс в него изменения относительно времени составления, о чём его в известность не поставил. Опрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что ещё до проведения освидетельствования сотрудники полиции сообщили им о нахождении водителя в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования документы на алкотестер ему не демонстрировались, показания прибора не могут быть признаны правильными, поскольку алкотестер использовался при температуре воздуха минус 10 градусов С, что не соответствует условиям его эксплуатации. Мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля Б.М., а также не разрешил противоречия в показаниях сотрудников полиции, составлявших в отношении него процессуальные документы, и сотрудника полиции К.А. Указание в обжалуемом постановлении на то, что он ранее подвергался административному наказанию, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобиль сотрудниками полиции был остановлен в лесном массиве, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где он дул в трубочку, при этом никакие процессуальные документы не составлялись, понятые отсутствовали. В дальнейшем были остановлены понятые, которым сотрудники полиции сказали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговорённые исправления. Утверждает, что указал на согласие со всеми процессуальными документами, поскольку по семейным обстоятельствам нужно было ехать домой. Считает, что все процессуальные документы не отвечают требованиям допустимости.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут ФИО1 на автодороге Петрозаводск-Ошта у дома № .... в д. .... Прионежского района республики Карелия в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерного клинического признака опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотест ...., заводской номер прибора .....

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило .... мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и ФИО1 Понятые подписали указанные процессуальные документы, тем самым удостоверили правильность внесённых в них сведений. ФИО1 при ознакомлении с актом освидетельствования об отсутствии понятых и нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял.

Б.И. и Б.М., принимавшие участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в порядке судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей мировым судьёй Прионежского судебного участка Республики Карелия и мировым судьёй судебного участка № 11 г. Петрозаводска, соответственно. При опросе пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1, при них сотрудники полиции собрали прибор, после чего ФИО1 подул в трубочку, показания внесли в бланк, после чего они расписались в документах и уехали.

Как видно из показаний инспектора С., ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с показаниями прибора был согласен. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования не заявлял, что не проинформирован о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке прибора или записи о проверке в паспорте технического средства.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № .... следует, что средство измерения Алкотест .... с заводским номером .... поверено __.__.__, свидетельство о поверке действительно до __.__.__.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования прибор подвергался воздействию низких температур, что ставит под сомнение его результаты, подлежит отклонению, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился с его результатами, не высказав каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования.

При этом, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил .... мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве .... мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания на минуты его составления («....» исправлено на «....»), и не заверил их, а также не ознакомил с исправлениями участников процессуального действия, не влечёт признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку сам факт совершения процессуального действия – отстранение от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Более того, сотрудник полиции С. пояснил, что исправления были внесены в связи с расхождением времени на наручных часах и на приборе освидетельствования, исправления вносились в присутствии ФИО1 и понятых, транспортное средство было остановлено в .... часов .... минут, водитель был отстранён в .... часов .... минуты, освидетельствование было пройдено в .... часов .... минут, в .... часов .... минут составлен протокол об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции К.А., о том, что при составлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не имелось, не опровергает факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения спустя временной промежуток. Из постановления, вынесенного сотрудником полиции К.А., следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имело место __.__.__ около .... часов .... минут, между тем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как следует из протокола, совершено ФИО1 __.__.__ около .... часов .... минут.

Утверждение ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования и всеми процессуальными документами ввиду наличия семейных обстоятельств, требующих скорейшего возвращения в г. Коряжму, не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчёт в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы о наличии семейных обстоятельств не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи. Суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое административное правонарушение.

С учётом всех обстоятельств дела мировым судьёй правомерно не взяты за основу показания свидетеля Б.М., пояснившего, что ФИО1 ни накануне, ни в день отъезда алкогольные напитки не употреблял, поскольку они опровергаются приведёнными в постановлении доказательствами.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировой судья признал повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу __.__.__.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на __.__.__ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

С учётом изложенного мировой судья при назначении наказания правильно признал наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова