Решение № 2-10250/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-10250/2017

КОПИЯ

Дело № 2-10250/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 118 123 рублей 11 копеек, неустойки в размере 81 504 рублей 87 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н ... под управлением ФИО и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н ..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Виновным в указанном ДТП признан ФИО 28.02.2017 истец обратился в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 123 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 000 рублей, за составление отчета оплачено 7 000 рублей. 13.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату не произвел. Истец полагает, что страховая компания обязана уплатить неустойку в размере 1% за период с 21.03.2017 по 29.05.2017.

В ходе производства по делу истец ФИО3 представил уточнение к иску, согласно которому указывает, что страховое возмещение в размере 124 689 рублей 92 копеек выплачено, просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 по 16.05.2017 в размере 66 148 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено:

10.02.2017 на перекрестке ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н ... под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017. Виновным в ДТП признан водитель ФИО

28.02.2017 истец обратился в АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность, 16.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере ... (л.д.44-45).

Таким образом, ещё до подачи иска в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, суд исходит из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 28.02.2017, выплата должна была быть произведена 20.03.2017.

12.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 34), выплата была произведена 16.05.2017.

Согласно уточненным расчетам истца, за период с 21.03.2017 по 16.05.2017 размер неустойки составляет: ...%х56дн.= 66 148 рублей 88 копеек.

Однако, учитывая возражения ответчика относительно начисленной неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном размере уменьшает размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Также суд отмечает, что выплата страхового возмещения произведена истцу до его обращения с иском в суд.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена до обращения в суд с иском, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они ответчиком возмещены в составе выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 5 000 рублей.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.