Постановление № 5-53/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-53/2019

Административный материал № 5-53/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

28 ноября 2018 г. в 20:55 час., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>, во время движения у дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, определяющего расположение транспортных средств на проезжей части при отсутствии дорожной разметки дороги, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО 2 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести.

ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения в суде признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что при управлении автомашиной отвлекся на телефон, выехал на обочину, после чего машину на скользкой дороге вынесло на встречную полосу движения.

Потерпевшая ФИО 2 показала, что по <данные изъяты> ехала в качестве пассажира на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 по <адрес>. На перекрестке с <адрес> повернули направо, навстречу, виляя по дороге, двигался автомобиль темного цвета с включенными фарами. В непосредственной близости данный автомобиль выехал на их полосу движения, во избежание лобового столкновения водитель ФИО 1 пытался свернуть влево, то есть на встречную полосу движения, но этот маневр не помог избежать столкновения. В результате их машину развернуло, отбросило в кювет, при этом удар пришелся ту сторону, где она сидела. После ДТП обнаружены серьезные телесные повреждения, была госпитализирована в стационар, длительное время лечилась, перенесла операцию.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав пояснения эксперта ФИО 3 по составленному им заключению, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регулируются п. 9.1 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Схемой места совершения ДТП, объяснениями его участников, протоколами осмотра ТС, подтверждается, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Протоколами осмотра транспортных средств подтверждается, что столкновение произошло передней частью автомашины <данные изъяты> (повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, верхняя часть решетки радиатора, АКП) и правой стороной кузова автомашины <данные изъяты> (повреждены передние правые крыло и дверь, задние правые дверь и крыло, правый порог, правое переднее стекло пассажирской двери). Учитывая данное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого являлся, последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, версия потерпевшей ФИО 2 о механизме столкновения ТС является более достоверной, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Указанное нарушение привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО 1., в результате пассажир ФИО 2 получила травмы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №154а от 22.04.2019 ей причинены: <данные изъяты> по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Представленное в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, сомнений не вызывает, доводы представителя ФИО1 - ФИО2 об отсутствии собственно экспертного исследования суд не разделяет.

Статьей 62 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (далее Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы, перечисленные в разделе объекты исследования, государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации образования телесных повреждений потерпевшей. Заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также вышеуказанных Правил, в нем дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО 3., составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Указание ФИО 2. на отсутствие в заключении сведений об имеющемся у неё в результате ДТП повреждения мениска коленных суставов также не дает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку последствия ДТП, зафиксированные в медицинских документах на имя ФИО 2., указания на данные повреждения не содержат. Имеющиеся у потерпевшей дополнительные медицинские документы о травме мениска впервые предъявлены эксперту ФИО 3 в судебном заседании, что не исключает ошибки врачей при составлении медицинских документов либо возможности проявления данных повреждений спустя некоторое время после ДТП. Однако, по мнению эксперта, данные повреждения также подпадают под критерии, установленные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При указанных обстоятельствах потерпевшей в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства ДТП, свидетельствующие о грубом нарушении правил дорожного движения, поэтому наказание избирается в виде лишения специального права. Размер наказания определяется с учетом признания ФИО1 вины в правонарушении, отсутствия в представленном материале сведений о его привлечении к административной ответственности ранее до ДТП.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления ТС по настоящему постановлению начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного к ФИО1 по ранее вынесенным постановлениям мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись Хмелева А.А.

Копия верна, судья: Хмелева А.А.