Решение № 2-В239/2025 2-В239/2025~М-В218/2025 М-В218/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-В239/2025

КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в239/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 19 ноября 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сотникова П.О.,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.12.2024 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 357500 рублей, а всего просил взыскать 682 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи к договору денежного займа от 17.12.2024. Согласно условиям договора, сумма займа была выдана со сроком возврата суммы займа 17.05.2025, сумма ежемесячных процентов составляет

6% (15 000 рублей в месяц), проценты уплачиваются в конце срока займа, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок погашения долга ответчиком истек 17 мая 2025 года, однако обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнено. За период с 17.12.2024 по 17.05.2025 (период действия договора займа) сумма процентов за пользование суммой займа составляет 75 000 рублей (15 000 руб. х 5 месяцев). Размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 18.05.2025 по 07.10.2025 (143 дня) составляет 357 500 рублей из расчета 1% от суммы долга (2 500 руб. в день х 143 дня). Общий размер задолженности ответчика составляет 682 500 рублей (250 000 + 75 000 + 357 500).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно направленным в суд возражениям исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения денежных средств от истца. Исполнить обязательство по возврату долга своевременно не смог из-за сложных жизненных и финансовых обстоятельств. Полагал размер процентов по договору займа и размер неустойки чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил частично отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, снизить проценты по договору займа с 6% до 1,5% в месяц, неустойку с 1% до 0,1 % в день, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения иска предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 17.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на условиях уплаты процентов в размере 15 000 рублей (6%) в месяц, возврата суммы займа до 17 мая 2025 года, уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ФИО1 Алавердя Г.Р. и получение последним денежных средств от ФИО1 подтверждается актом приема-передачи к договору денежного займа от 17 декабря 2024 года, подписанным займодавцем и заемщиком.

Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривал заключение договора займа от 17.12.2024 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата 17.05.2025, факт получения денежных средств, а так же факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривал

На основании вышеизложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2024 по 17.05.2025 (с учетом заявленных исковых требований), исходя из суммы процентов по договору займа в размере 15 000 рублей в месяц, 75 000 рублей (15 000 рублей х 5 месяцев).

Условиями договора займа предусмотрена дата возврата суммы займа – 17 мая 2025 года и неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга заемщика перед истцом, период просрочки, размер ставки банковского рефинансирования в указанный период, считает, что имеется несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, а также учитывает, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустойки за период с 18.05.2025 по 07.10.2025 года (143 дня – с учетом заявленных исковых требований) в размере 357 500 рублей (250 000х1%х143) может быть снижена до 107 250 рублей, исходя из размера неустойки 0,3% в день (250 000 х 0,3% х 143). Взыскание неустойки в указанной сумме не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 650 рублей, в том числе 18650 рублей за подачу искового заявления (чек по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2025, УПНО №) и 10 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер (чек по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2025, УПНО №). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил рассрочить исполнение решения о взыскании с него задолженности по договору займа сроком на 12 месяцев, равными ежемесячными платежами, ссылаясь на сложное материальное положение, наличие иждивенцев, отсутствие постоянного дохода, добросовестное намерение исполнять решение суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменение порядка и способа его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ФИО2, обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и ссылаясь на свое трудное материальное положение, представил суду расписку МИ ФНС № 12 по Воронежской области от 21.10.2025 о получении от ФИО2 заявления и решения членов КФХ о прекращении КФХ; копию решения № 1 ИП главы КФХ от 17.10.2025 о добровольной ликвидации КФХ и прекращении полномочий главы КФХ ФИО2 в связи с ликвидацией КФХ; свидетельства о рождении детей. Наличие иждивенцев и закрытие КФХ в связи с ликвидацией не являются показателем тяжелого материального положения.

С момента заключения договора займа ответчик не предпринимал мер к погашению долга и процентов за пользование займом. Удовлетворение требований ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя. Указанный порядок исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, а так же не обеспечит исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного постановления неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о рассрочке исполнения настоящего решения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, задолженность по договору займа от 17.12.2024 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2024 по 17.05.2025 в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 18.05.2025 по 07.10.2025 в размере 107 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 650 рублей, а всего взыскать 460 900 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения на 12 месяцев отказать.

Р ешение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис