Решение № 2-2970/2020 2-2970/2020~М-2594/2020 М-2594/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2970/2020

Дело №2-2970/20 (75RS0023-01-2020-003893-37)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 ноября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок ** с уплатой % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства со ФИО2

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 265 970 руб. 13 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривали.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 25 июня 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * рублей под % годовых на срок **.

18 марта 2016 г. с заемщиком Банком заключено дополнительное соглашение с увеличением срока возврата заемных денежных средств до */ месяцев и изменением графика платежей.

02 августа 2017 г. Банком заключен договор поручительства со ФИО2, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

02 августа 2017 г. с заемщиком Банком заключено дополнительное соглашение с увеличением срока возврата заемных денежных средств до 84 месяцев и изменением графика платежей.

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик не производит платежи по договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались заемщиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 18 августа 2020 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг и проценты составляет 265 970 руб. 13 коп.

Из данных о погашении кредитной задолженности по договору, заключенному со ФИО4, следует, что с января 2018 г. ответчиком не вносятся платежи в счет погашения задолженности.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 859 руб. 70 коп. При этом судом учитывается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 г. в размере 265 970 руб. 13 коп., в счет судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 859 руб. 70 коп., а всего взыскать 271 829 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер