Апелляционное постановление № 22-2723/2019 22-91/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-535/2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-91-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Магомедова М.О.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Магомедова М.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова М.О. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО1 Р.И. и ФИО2 Р.А. прокурору.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Магомедова М.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Гюдьмагомедова А.У., полагавшего необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО1 Р.И. и ФИО2 Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.285, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО1 М.О. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.О. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. В обоснование жалобы автор указывает, что в ходатайстве о возврате уголовного дела были подробно изложены основания для возврата уголовного дела с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное расследование проведено не в полном объеме, домысливать за следствие указанные обстоятельства суд не может и не обязан, подобные нарушения относятся к разряду неустранимых в ходе судебного заседания. Считает, что судом не дана надлежащая оценка перечисленным в ходатайстве нарушениям.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайства участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отклонении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.О. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Магомедова М.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова М.О. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО1 Р.И. и ФИО2 Р.А. прокурору, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов