Апелляционное определение № 33-954/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-4633/2025

№ 33-954/2026

УИД 56RS0042-01-2025-005161-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 октября 2024 года в 12 час. 14 мин. напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 29.10.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик уведомил её о необходимости предоставления копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. 31.10.2024 и 04.11.2024 по направлению финансовой организации проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра. Согласно экспертному заключению от (дата) №, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 000 рублей, с учетом износа - 178 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.11.2024 уведомило истца об отсутствии возможности рассмотрения заявления по существу, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам административного расследования. 13.01.2025 от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025. Страховщик письмом от 04.02.2025 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатил страховое возмещение в размере 231 000 рублей, Претензия истца от 31.03.2025 осталась без удовлетворения. 27.05.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 2 010 рублей (за вычетом НДФЛ). 23.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласилась. Просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 174 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 19.11.2024 года по 06.08.2025 года в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 руб. и 302,44 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 174 224 рубля, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 590,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 18 794,48 рубля.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки и штрафа, то просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2024 года в 12 час. 14 мин. напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, при этом водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 13.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем истца.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С заявлением истцом были направлены заверенные надлежащим образом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В этот же СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.10.2024 и 04.11.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 178 700 рублей.

В период с 06.11.2024 по 15.11.2024 страховщиком были получены ответы СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.11.2024 уведомило истца об отсутствии возможности рассмотрения заявления по существу, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.01.2025 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Вместе с заявлением было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025.

04.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 31.03.2025 письмом от 26.04.2025 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

27.05.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2 010 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 300 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО от (дата) №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 000 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей.

ФИО1 обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 405 224 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены не были, страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не выдавала, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поэтому у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, и, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО5 № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 174 224 руб., из расчета: 405 224 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 231 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд взыскал неустойку за период с 19.11.2024 (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 02.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 231 000 руб. х 1% х 318 дней просрочки = 734 580 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 500 руб. (из расчета: 231 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны СПАО «Ингосстрах» послужило несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку, как считает апеллянт, такие основания по делу отсутствуют. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ФИО1 обратилась к ответчику 29.10.2024, следовательно, страховой случай должен был быть урегулирован в срок до 18.11.2024 (включительно).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права ФИО1 на натуральное страховое возмещение, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, а также на взыскание неустойки за период с 19.11.2024 по 02.10.2025 в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., несмотря на выплаченное 04.02.2025 страховое возмещение в размере 231 000 руб., что не является надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 27.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, взыскивая неустойку за период с 19.11.2024 по 02.10.2025 необходимо учесть лимит неустойки по Закону об ОСАГО и уже выплаченную и присужденную неустойку, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2024 по 02.10.2025 в размере 397 690 руб., исходя из расчета: 231 000 руб. х 1% х 318 дней просрочки = 734 580 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб. – 2 310 руб. (выплаченная 27.05.2025 неустойка).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что двадцатидневный срок для урегулирования страхового случая следует исчислять с 13 января 2025 года, поскольку ранее при обращении к страховщику истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 22 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Пунктом 7.15. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению.

Согласно пункту 7.15.4. Правил ОСАГО потерпевший или его представитель прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Получив заявление потерпевшей с документами, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при наличии каких-либо сомнений в их достоверности, страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении указанного происшествия, однако данные действия ответчиком не были совершены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что представленные заявителем копии документов не позволяли ему урегулировать страховой случай надлежащим образом.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своими правами при обращении к ответчику о страховом возмещении, в силу которых СПАО «Ингосстрах» не мог исполнить обязательства по страховому возмещению своевременно, не представлено. Данных обстоятельств судом первой инстанции также установлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку ФИО1 были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако обязательства по страховому возмещению не были исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела видно, что 29.10.2024 истцом были представлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Представленные истцом документы содержали все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, о причинителе вреда, а также о том, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Вместе с тем, страховщик, уведомляя истца о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, не дал оценки содержанию представленному истцом определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1

При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках административного расследования, могло существенно повлиять на определение размера страхового возмещения, страховщик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Также не представлено страховщиком и доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующих органах (организациях), как это предусмотрено Правилами ОСАГО.

В данной связи довод страховщика о предоставлении истцом документов не в полном объеме судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, получив 13.01.2025 от ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплатил только 04.02.2025, при этом не организовав ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению только за один день - 04.02.2025, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции установлен в размере 231 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, который составляет 115 500 руб., из расчета: 231 000 руб. х 50%.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки (штрафа), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако их снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штрафные санкции несоразмерны нарушенному праву, между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2025 в части неустойки, а в остальной части решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года изменить в части неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 397 690 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: